Artículos Capacitaciones Blog Biblioteca Foros Anuncios Enciclopedia

UNCa test: evaluación de la velocidad aeróbica máxima. Parte 1

UNCa test: evaluación de la velocidad aeróbica máxima. Parte 1

Comparación de la Velocidad Aeróbica Máxima de cinta y la Velocidad Final Alcanzada en campo con el UNCa Test con un mismo protocolo (Parte 1)

Autores: Cappa Darío F, García Gastón C, Secchi Jeremias D.

INTRODUCCIÓN

En deportes de conjunto como el fútbol, el rugby y el hockey es necesario contar con un alto nivel de prestación aeróbica. Para esto los preparadores físicos utilizan variados test para evaluar el máximo rendimiento. En décadas pasadas se proponía evaluar el máximo rendimiento a través del máximo consumo de oxigeno (VO2max). Sin embargo el valor de VO2max expresado en valores relativos y/o absolutos no permite que el preparador físico fraccione cargas de trabajo de campo para sus deportistas. En la actualidad la variable más utilizada para fraccionar cargas de entrenamiento aeróbico es la velocidad aeróbica máxima (VAM). Muchos autores han estudiado esta variable utilizando varios enfoques. Lacour define a la VAM como la velocidad mínima a la cual se alcanza el máximo consumo de oxígeno VO2máx. Este parámetro fisiológico es importante porque implica conocer a qué velocidad porcentual de carrera está entrenando el deportista. Evaluar la VAM es un dato más preciso que el VO2máx en sí, ya que dos deportistas pueden tener VAM iguales y distintos VO2máx (Billat, Millet, Lacour).

La VAM puede ser medida de forma directa en campo y en laboratorio pero esto conlleva la utilización de analizadores de gases que generan un costo muy elevado y por ende no accesible para la mayoría de los centros deportivos (García 2013). Por este motivo se han creado diferentes test de campo que pueden estimar con suficiente precisión la VAM de cinta (García 2013). Algunos de ellos son: Test UMTT, Test UMTT-Brue, el TestVAM-EVAL y el test de 5 minute.

Por otro lado muchos preparadores físicos utilizan otros test con el objetivo de predecir la VAM pero que no fueron creados con tal fin. Algunos de ellos son: Test de 12 minutos, Test de 1 milla, Test 20-m shuttle run test y el Test 1000 metros. En general estos test han sido confeccionados para estimar el VO2máx y no para establecer un máximo rendimiento aeróbico y fraccionar cargas de trabajo a partir de ellos.

Sin embargo es preciso aclarar que los test propuestos para estimar la VAM tienen características muy distintas unos de otros. Entre ellas el espacio físico para evaluar, la duración de las etapas, la forma de incrementar la intensidad, la muestra, la tecnología empleada y la metodología para obtener el valor de la VAM de comparación.

Si bien en la literatura existen algunos test que están recomendados para estimar la VAM ninguna de estas investigaciones utilizó el mismo protocolo de medición en el laboratorio y en el campo. Es de esperar que para validar un test de campo que debe alcanzar la fatiga se utilice el mismo protocolo de valoración, principalmente en cuanto al tiempo que duran las etapas y la forma en que se incrementa la intensidad, ya que esto está en íntima relación con el resultado final (Kuipers). Sumado a esto, como los test mencionados, no han utilizado un analizador de gases en campo, tampoco se puede atribuir que la velocidad alcanzada, corresponda a la VAM. Por este motivo se deben diferenciar ambos conceptos; hablaremos de VAM cuando se emplea medición directa con un analizador de gases, y VFA cuando se utiliza la velocidad de la última etapa completa sin analizador de gases. Estas siglas son aplicadas tanto en la cinta como en el campo.

El propósito principal de este estudio fue aplicar un test de campo que prediga la VAM utilizando el mismo protocolo en el laboratorio y en el campo.

En las instalaciones de la Universidad Nacional de Catamarca (UNCa), en el laboratorio de la Facultad de Ciencias de la Salud se desarrolló un test con el objetivo de valorar la VAM (octubre del 2007). Para ello se evaluaron 14 sujetos masculinos voluntarios estudiantes educación física. Todos los sujetos, fueron evaluados en 4 ocasiones. En el primer encuentro se realizó la evaluación antropométrica, en el segundo encuentro, se realizó una prueba de VO2máx y VAM. En el tercer encuentro, se repitió nuevamente la evaluación de VO2máx y VAM en la cinta, para chequear la reproductibilidad del protocolo utilizado. En el último encuentro, se evaluó en campo con el test de la Universidad Nacional de Catamarca (UNCa test) (Cappa D. 2007).

En el test de cinta se utilizó un analizador de gases SensorMedics Vmax serie 29. La velocidad inicial del test en la cinta fue de 8,0 km·h-1, y la etapa duró 3 minutos. Luego se incrementó a 10,0 km·h-1, durante 2 minutos. Sin interrupción, a partir de aquí, la velocidad se incrementó a razón de 1 km·h-1 cada 1 minuto, hasta la fatiga. El objetivo de las primeras dos etapas, es estandarizar una entrada en calor específica. Los criterios que se tuvieron en cuenta, para alcanzar el VO2máx fueron: que no haya un aumento de 2,1 ml·kg-1·min-1, ante un nuevo aumento de carga y un cociente respiratorio igual o superior a 1,10.

Mientras que en el test de campo los sujetos corren sobre la circunferencia de un hexágono. Cada lado del hexágono, tiene una distancia de 20 metros (ver figura 1). La angulación de los lados es de 120º. La velocidad es impuesta por una señal sonora. En cada vértice del hexágono hay una zona de 2 metros en la cual el sujeto se deberá encontrar al momento de escuchar el beep sonoro del test (ver zona ampliada figura 1). El protocolo utilizado es exactamente el mismo que se utilizó en la cinta. La última etapa llega a 25 km·h-1. La velocidad registrada, es aquella alcanzada en la última etapa completa. El test se da por finalizado, cuando el sujeto alcanza la fatiga, o cuando no llega en dos veces consecutivas en la zona audible. No se consideraron las etapas incompletas. Debido a que no se utilizó un analizador de gases portátil, la última etapa alcanzada se denominóvelocidad final alcanzada (VFA).



La correlación encontrada entre la prueba de laboratorio y para la distancia recorrida fue de r= 0,90.

En todos los casos los valores de velocidad encontrados en el campo fueron significativamente inferiores, con respecto a la prueba de cinta. Cabe aclarar que ningún sujeto pudo igualar o superar la velocidad de la cinta desplazándose en el terreno. La velocidad del test de campo fue inferior en un 12,8 %.

Debido a las diferencias encontradas entre las VFA en campo del UNCa Test y la cinta, es muy probable que la VAM de campo sea diferente a la VAM de cinta y por lo tanto no creemos que la VAM de cinta sea el método de oro para comparar. Por este motivo, sería lógico, comparar la VAM de campo con la VFA en campo, con el mismo protocolo, para la validación de un test. Por esto, la VFA en campo en el UNCa Test, podría ser utilizada para la predicción de la VAM de campo y no de la VAM de cinta.

Creemos importante en el futuro utilizar un analizador de gases portátil en campo para validar el UNCa Test ya que se debe analizar si la VAM se alcanza en la penúltima o en la última etapa como se estableció en nuestro protocolo.

En futuras publicaciones se mostrará la validación del UNCa test, utilizando un analizador de gases COSMED en campo y cinta.

Se puede concluir que si la VAM de cinta es considerada el método de oro para validar la VAM en el campo el UNCa test subestima dicha velocidad. Sin embargo se obtuvo una alta correlación (r= 0,83) entre la VAM de cinta y la VFA en campo la cual es considerada alta.

BIBLIOGRAFÍA

1.Cappa DF., García GC., Secchi JD., y Madigan ME. Relation among the maximal aerobic speed of laboratory and the final reached speed in a test of field, with same protocols (UNCa Test). Journal Medicine Sport and Physical Fitness (P.ISSN 0022-4707 - E.ISSN 1827-1928). (ingresado 8 de octubre de 2012).

2.García GC, Secchi JD. Relationship between the final speeds reached in the 20 metre Course Navette and the VAM-EVAL test. A proposal to predict the maximal aerobic speed. Journal Apunts Med Esport. 2013;48 (177): 27-34.

3.García GC, Secchi JD, Cappa DF. Comparison of the Maximal Oxygen Uptake Predictive Using Different incremental field test: UMTT, VAM-EVAL and 20m-SRT. Archivos de Medicina del Deporte. Federación Española de Medicina del Deporte FEMEDE (ISSN 0213-8799). In press – aceptado el 25 de julio de 2012.

4.García GC, Arcuri CR, Secchi JD. Comparación de la Velocidad Aeróbica Máxima Predictiva entre dos Test de Campo de Similares Características: VAM-EVAL y UMTT. Journal Apunts Med Esport (ingresado 6 de marzo 2013).

5.García GC., Secchi JD., Cappa DF. Relación de las velocidades finales alcanzadas entre el Test de la Universidad de Montreal (UMTT) y el Test de la Universidad Nacional de Catamarca (UNCa test), en estudiantes de educación física en ambos sexos.1º Congreso Regional de Deportes y Expo Deporte Catamarca, 2012. ISBN: 978-987-661-111-4.

6.García GC. Velocidad Aeróbica Máxima Predictiva del UNCa test versus Otros Test de Campo”. 1º Jornada de Actualización en Ciencias del Ejercicio. Res. N° 26-PES y DPD-2009. Fecha: 21, 22 y 23 de agosto. Ministerio de Educación de San Luis. San Luís. Argentina (2009).

7.García GC, Antonio J. Tesis de Grado: Relación entre la velocidad aeróbica máxima de laboratorio y la de campo. Licenciatura en Educación Física. Facultad de Ciencias de la Salud. Universidad Nacional de Catamarca. Catamarca. Argentina (2008).

Sobre el Autor

Darío F Cappa

Mg.
Darío F Cappa

Darío Cappa Capacitaciones

Darío Cappa Capacitaciones
El desarrollo de una buena preparación física responde a la combinación exacta de experiencia teórica y práctica. Esta empresa te ofrece la combinación exacta para que aprendas todos los secretos del entrenamiento físi

Sitio de Darío Cappa Capacitaciones

Comentarios (17)

  • Luis Hebert Palma Pulido 25 Febrero, 2014 15:14

    Cordial saludo, teniendo en cuenta estas pruebas, me gustaría tener la posibilidad de adquirir todos los beep sonoros ya que creo que cada prueba es buena y valida realizarla según las necesidades de nuestros deportistas, sin embargo tengo el beep del UNCa que muy amablemente me obsequió el profe gaston y el de leger, pero me falta el de UMTT, si alguien lo tiene le agradezco me regale o venda. Muchas gracias.

  • Gaston Cesar Garcia 26 Abril, 2013 20:54

    Hola a todos.

    Gracias por tus palabras Pablo.

    Para que no haya una mala interpretación del articulo original de Leger y Boucher del UMTT (link cargado por Daniel B.), quiero resaltar, que el protocolo de 1980 difiere al actual:

    UMTT original: 1,2 km/h aproximadamente, cada 2 minutos, iniciandose a 6 km/h.

    UMTT actual: 1,0 km/h cada 2 minutos, iniciadose a 8 km/h.

    Gaston César García

    Licenciado en Educacion Física (UNCa)

    Area en G-SE: Entrenamiento en Rugby

  • Pablo Mariano García 26 Abril, 2013 11:24

    Estimados Darío, Gastón y Jeremías:

    Como ocurre frecuentemente con cada uno de los blog que han ido compartiendo, la propuesta presentada a partir del “UNCa test” en esta primera parte me resulto muy interesante. ¡Felicitaciones por el blog! De más esta decir, que sigo con gran interés cada uno de los avances que van desplegando sobre la temática.

    Un abrazo grande.

  • Pablo Mariano García 26 Abril, 2013 11:22
    Click para dejar un mensaje
  • Daniel Boullosa 25 Abril, 2013 19:03

    Les dejo también aquí el artículo original de la validación del UMTT para quien le pueda interesar:

    http://g-se.com/es/fisiologia-del-ejercicio/biblioteca/an-indirect-continuous-running-multistage-field-test-the-universite-de-montreal-track-test

    Saludos,

    Daniel

  • Gaston Cesar Garcia 25 Abril, 2013 17:42

    Estimado Daniel:

    Creo que estamos todos de acuerdo, en la esterilidad del debate, sin embargo fui muy claro en mi primera respuesta, como asi también la de mis colegas.


    - Con respecto a los test de ir y volver, específicamente el Course Navette, no voy a sumar nada al respecto. Subestima la VAM, y hay una gran cantidad de bibliografía al respecto.

    Con respecto a los demás test de ir y volver, lo dejo bien claro Darío, miden o pretenden medir otra cosa.

    Dejo un Blog para los lectores sobre el Navette.

    http://g-se.com/es/entrenamiento-en-rugby/blog/test-de-course-navette-en-20-metros-con-etapas-de-1-minuto-la-idea-original-de-luc-leger

    - El UNCa test, tiene con objetivo, estimar la VAM de campo, no la de cinta (me adelanto al segundo blog), y a partir de la VFA de campo, fraccionar cargas de trabajos. Punto. Debido a que es el 1º trabajo, nos obliga a validarlo con la cinta, debido al gold method (ya lo explique anteriormente). Pero si revisa nuestra conclusión, nosotros no estamos de acuerdo con esto. Creemos que es importante validarlo en campo versus campo (nadie a realizado esto).

    - Si el problema del UNCa test radica en el hexágono, puede optar por realizarlo en la pista y problema resuelto (lo hemos hecho con deportistas de resistencia). En ningún momento dije que solamente debe realizarse allí (ya lo explique anteriormente).

    - Voy a subir un video, para que vea que no se corre de
    forma circular, como usted expone (me llama la atención que afirme esto, sin haber visto algun video al respecto).


    - Si usted duda que la validación UNCa test ha sido errónea, pues entonces (si me lo permite), le recomiendo que revise, como fueron validados los test que tienen como objetivo estimar la VAM; UMTT, UMTT con la variante de Brue, VamEval, Bordeaux, 5 minutos. Creo que recién a partir de allí, usted podrá darse cuenta que el UNCa a utilizado las misma tecnología para su validación.

    - Ahora bien, dejemos de lado el UNCa test por un momento. Quiero rescatar de este trabajo de investigación, es el primero en exponer que que la VFA en campo es inferior cuando se utiliza un mismo protocolo. Esto dio a origen a un segundo trabajo de investigación (próximos blog), en donde demostramos que la VAM de campo difiere a la VAM de cinta, ante un mismo protocolo (1 min x 1 km/h) utilizando un analizador de gases portátil de la línea Cosmed. Esto no lo sugiere ningún trabajo de investigación.

    Si me deja la impresión que el debate fue mutando; 1º el debate lo centro sobre la aleatorización y la diferencia de la biomecanica de la carrera, (comparar la cinta versus campo), luego modifico el debate resaltando "que el test no cumplia la exigencia por que no se parece en nada a la actividad competitiva de los deportes de conjunto", y por ultimo, quiere centrar ahora el debate sobre el concepto de VAM.

    Para ir cerrando, para nada he tomado esto como algo personal (no entendí este comentario suyo). Me gusta que haya un intercambio de ideas, con un especialista como usted.

    Saludos Cordiales

    GASTÓN

    Gaston César García

    Licenciado en Educacion Física (UNCa)

    Area en G-SE: Entrenamiento en Rugby

  • Daniel Boullosa 25 Abril, 2013 14:13

    Gracias Darío. Estoy de acuerdo en lo de la esterilidad del debate, sobre todo cuando no se responden a las preguntas exactamente planteadas, quizá por una mala comunicación. Para terminar también por mi parte, decir que, después de la discusión hasta este punto, puede ser que el problema principal esté en lo que fue escrito en la introducción, que coloca la cuestión más allá de simplemente desarrollar un test para la determinación de una VAM, no de la VAM.

    Por otro lado, no veo ningún problema con los recursos de los que disponen. Todo lo contrario. Se pueden publicar artículos de calidad con un simple monitor de frecuencia cardiaca.

    Estaré atento a futuras entregas. Por favor, no lleven las críticas a lo personal como a veces tengo la sensación que las llevan. Sólo estoy preguntando y criticando desde mi conocimiento como especialista. Fueron muchos años escuchando a mi querido director de tesis, un auténtico conocedor de lo que es la VAM. Les dejo aquí un artículo de su autoría disponible en G-SE:

    http://g-se.com/es/fisiologia-del-ejercicio/biblioteca/vam-tuimil-rodriguez-red-2003

    Saludos,

    Daniel

  • Darío F Cappa 25 Abril, 2013 10:24
    Hola a todos,
    Estimado Daniel, agradezco tu interes en nuestro test, sin embargo veo que el debate se está por poner estéril ya que no nos aporta demasiado a lo que estamos trabajando. Nuestra idea es la de progresar y trabajar con los pocos recursos que tenemos en nuestro país. Realizamos este test como resultado de una muy buena tesis de licenciatura en la Universidad de Catamarca donde trabajamos y nuestra idea fue la de aportar un test representativo de evaluación de la VAM.
    Desde ya continuaremos el debate cuando aportemos más información.
    Saludos
    Darío

  • Daniel Boullosa 25 Abril, 2013 09:45

    Jeremías, yo no hablé nunca del test de 6 min. Si desea centrarse en la validación, empiece por plantearse la validez de constructo como ya apunté en mi primer comentario. Totalmente de acuerdo con la limitación del test de 5 min., pero fíjese que escribí: "puedo estimar una VAM válida corriendo por fuera del terreno con un test de 5 min que va a tener, como mínimo, la misma precisión que el test que desarrollaron".

    La VAM es el producto del VO2max y la economía de carrera (EC). Es decir, puedo mejorar la VAM mejorando el VO2max, la EC, o ambos. Los dos parámetros me pueden interesar, pero infelizmente tampoco voy a poder evaluar los dos con un sólo test en el campo que me dé una VAM de carrera en círculos.

    Saludos,

    Daniel

  • Jeremias David Secchi 25 Abril, 2013 09:15
    Por otro lado la aplicabilidad del UNCa test es discutible como la de cualquier otro test de test de campo con puntos en contra y a favor. Si bien este un aspecto es muy importante desde el punto de vista práctico también lo es el proceso de validación del test que es en este caso lo que se puso en discusión en un primer momento.

    Para localizar la VAM como ud mismo lo ha mencionado es necesario utilizar un test incremental. Por esta razon nosotros no creemos adecuado utilizar un test continuo constante como el test de 5 min o el test de 6 min que ud mencionó. Este aspecto seguramente Gastón lo va explicar en detalle.
  • Mostrar más comentarios