Determinación de los Gases Fraccionados Espirados y del Flujo de Aire por medio de un Analizador Metabólico Ambulatorio

INTRODUCCION

El análisis metabólico mediante espirometría de circuito abierto es un
estándar universalmente utilizado para determinar la aptitud física, calcular
las intensidades de trabajo y estimar los gastos calóricos. Desafortunadamente,
la mayoría de los analizadores metabólicos están restringidos a las condiciones
de laboratorio controladas debido a su tamaño, a que no son portátiles, y a que
necesitan estar conectados a una fuente de electricidad residencial/comercial
(110 o 240 V). Estas restricciones también limitan la capacidad de los
investigadores para plantear nuevos estudios acerca de la actividad física
cuando esta se realiza en el campo en condiciones de humedad y temperatura
ambiente. El uso y la aceptación generalizada de los analizadores metabólicos
portátiles han sido puesto en tela de juicio debido a su tamaño (1-3), a que no
posibilitan la determinación directa de dióxido de carbono (CO₂) (4,7), y a que
sus mediciones son poco validas (3, 5, 9, 11). Sin embargo recientemente ha sido
comercializado un sistema de evaluación ambulatorio que pretende solucionar
estos problemas (Aerosport KB1-C, Aerosport, Inc., Ann Arbor, MI). Este sistema
pesa aprox.1 kg , posee dimensiones que le permiten ser portátil, determina
tanto oxígeno como dióxido de carbono y funciona con baterías recargables. A
diferencia de muchos de los analizadores de laboratorio, este utiliza un
neumotacógrafo diferencial de presión de plato plano para medir los volúmenes de
gases espirados, lo cual elimina la necesidad de utilizar volúmenes grandes de
gases espirados. Además, el muestreo del aire espirado desde el neurotacógrafo
elimina la necesidad de contar con una cámara mezcladora de gases espirados.

Además de las características físicas favorables y de que es portátil, aún no
se conoce un estudio que compare las mediciones de la unidad KB1-C con las de un
modelo industrial ya sea para condiciones de reposo o ejercicio. Se han
utilizado varias metodologías de estudio para realizar dichas comparaciones con
otros analizadores metabólicos ambulatorios. Algunos estudios compararon
mediciones del VO₂ obtenidas en intensidades de trabajo iguales a lo largo de
diferentes pruebas de ejercicio con los mismos protocolos de evaluación (1,4-7).
Estos análisis pueden ser alterados por pequeñas diferencias en la fisiología de
ejercicio de un día a otro y en los errores de calibración de los test-retest.
Otros estudios determinaron el VO₂ simultáneamente a lo largo del mismo ensayo
de ejercicio colocando el analizador de gases ambulatorio (2,3) en serie con un
modelo de laboratorio. Desgraciadamente, las propiedades físicas del flujo de
aire mediante las que el neumotacógrafo mide el volumen de ventilación en forma
exacta podrían hacer sospechar de tales métodos. Por ejemplo, la medición exacta
de la ventilación por minuto (V_E) del neumotacógrafo favorece el flujo de aire
bidireccional en condiciones de baja presión (11), mientras que muchos métodos
de circuito abierto utilizados para dichas comparaciones utilizan flujo
unidireccional en un circuito cerrado de tubos de ventilación de diámetros
descendientes y presión en ascenso. Por ello, puede ser afectada la exactitud de
las comparaciones en serie de flujo de aire, ya que el programa de computadora
del KB1-C asume (por calibración) que la presión de aire en el lado corriente
abajo del plato del neumotacógrafo es igual a la ambiental.

La determinación precisa del VO₂ y VCO₂ a través de una espirometría de
circuito abierto requiere mediciones simultáneas de los gases fraccionados
espirados (oxígeno y dióxido de carbono) y de la ventilación por minuto. Varios
estudios han comparado el VO₂ únicamente o VO₂ y V_E juntos (2-6) durante
ejercicios escalonados y en estado estable. En aquellos casos en los que se
observó diferencias entre el modelo ambulatorio y el de laboratorio, nunca se
establecieron las causas de estas diferencias (ej. Error de medición para la
concentración de gas versus volumen). La identificación de tal error de medición
es importante, ya que el KB1-C puede ser seteado en tres niveles fijos. Si bien
cada neumotacógrafo puede considerarse preciso a lo largo de un rango de flujo
definido, este rango puede ser excedido durante las pruebas de ejercicio. La
medición solamente del VO₂, como se ha informado en muchos estudios, no
posibilita la identificación de la fuente de este error potencial. Por lo tanto,
este estudio se planteo con dos objetivos. Primero, Realizar comparaciones
simultáneas de las concentraciones de los gases fraccionados expirados (F_EO2
y F_ECO2) obtenidos durante ejercicio escalonado por medio del analizador
metabólico ambulatorio KB1-C con las mediciones obtenidas mediante el equipo de
laboratorio de referencia. Segundo, establecer una comparación en las
determinaciones de volumen del neumotacógrafo KB1-C dentro de los tres
intervalos fijos que posee y fuera de ellos, con las mediciones obtenidas con un
estándar de calibración.

METODOS

Instrumentos

El KB1-C es un analizador metabólico controlado mediante un microprocesador,
alimentado a baterías diseñado para estudios ambulatorios y de campo. La unidad
calcula el VO₂, el VCO₂ y las tasas de intercambio respiratorio utilizando
mediciones provenientes del flujo del volumen de gas y de las concentraciones de
gas fraccionadas inspiradas y espiradas. Los volúmenes de ventilación se
calculan utilizando una placa/lámina plana con un orificio en el interior de un
neumotacógrafo abierto. El paso del flujo de aire sobre el orificio produce una
caída en la presión proporcional a la raíz cuadrada del flujo. Las diferencias
de presión en ambos lados de la placa se determinan mediante dos líneas de
presión del neumotacógrafo colocando una galga extensiométrica fijada a través
del orificio de la placa. El neumotacógrafo posee tres rangos de flujo fijos
(bajo, medio y alto). El flujo bajo (LFR) se recomienda para un rango de entre 2
y 30 L/min, el flujo medio (MFR) para valores de entre 10 y 120 L/min y el alto
(HFR) para 25 a 200 L/min. Las concentraciones fraccionadas de oxígeno y dióxido
de carbono se miden a partir de las muestras de gases emanadas del
neumotacómetro. La concentración de oxígeno es valorada mediante una celda de
combustible galvánica contenida en la unidad, y calculada utilizando un gráfico
de identidad con valores de oxígeno que parten de cero hasta la concentración de
oxígeno ambiental (20,93%). La concentración de dióxido de carbono fue
determinada mediante un análisis infrarrojo no dispersivo de los gases, que
utiliza el dióxido de carbono ambiental como referencia. Luego los valores de O₂
y CO₂ fueron corregidos según la temperatura y presión ambientales.

El sistema de referencia utilizado en este estudio fue un Horizon System MMC
(Sensormedics, Inc). Este sistema también determinaba las concentraciones de O₂
y CO₂ utilizando una celda de combustible galvánica y el análisis infrarrojo no
dispersivo de los gases, respectivamente. Ambos analizadores fueron calibrados
antes de la realización de cada prueba de ejercicio utilizando concentraciones
de gases conocidas y de calidad certificada.

Participantes

En este estudio participaron veinte voluntarios de sexo masculino de edades
entre 21 y 43 años. Diez de ellos tuvieron paraplejía neurológicamente completa
(ASIA A) entre T5 y T12 por mas de un año. Los otros diez participantes no
sufrieron déficits neurológicos. Todos los participantes gozaban de buena salud,
definida operacionalmente como asintomáticos para enfermedades agudas tratables,
y no poseían impedimentos musculoesqueléticos o cardíacos que pudiesen limitar
las actividades de ejercicio. Siguiendo con los requisitos del Subcomité de
Ciencias Médicas de Protección de los Individuos de la Universidad de Miami, se
obtuvo un consentimiento previo por escrito de los participantes para participar
en el estudio.

Pruebas de Ejercicio

Todos los participantes fueron sometieron a una prueba de ejercicio
escalonado hasta la fatiga voluntaria. Los criterios para la finalización del
ejercicio fueron consistentes con los recomendados por el Colegio Americano de
Medicina del Deporte (American College of Sports Medicine) (8). Los
participantes con paraplejía realizaron ejercicios escalonados continuos de
brazos en un ergómetro para la región superior del cuerpo (Cybex, Inc, Owatonna,
MN) comenzando con una carga de trabajo de 400 kg.m^-1.min^-1 que fue aumentando
progresivamente cada tres minutos hasta alcanzar los 100 kg.m^-1.min^-1. Los
participantes que no presentaban déficits neurológicos realizaron ejercicio
continuo escalonado en una cinta siguiendo el protocolo de Bruce (9).

Determinación de los Gases y del Volumen

Los porcentajes de oxígeno y dióxido de Carbono fraccionados espirados a lo
largo de cada prueba de ejercicio fueron medidos simultáneamente utilizando el
KB1-C y MMC. Estos sistemas fueron colocados en serie con el neumotacógrafo
KB1-C MFR ubicado justo por delante de la cámara de mezcla de gases del MMC.
Para asegurar una purga completa de los gases ambientales y de calibración de la
cámara de gases y de las líneas de muestreo de gases, cuatro minutos antes del
comienzo de las pruebas de ejercicio, se recolectaron muestras de gases en
reposo.

Medición de los Volúmenes de Gas

La precisión de los flujos de gas medidos en los diferentes intervalos fijos
del neumotacógrafo KB1-C se determinó en otra ocasión, inyectando manualmente
aire ambiental a través de los neumotacógrafos. Se utilizó una jeringa
certificada de tres litros (Hans Rudolf, Inc. Kansas City, MO) para inyectar
volúmenes conocidos de aire a través del KB1-C en períodos de 20 segundos, el
menor intervalo de tiempo en el cual el sistema puede ser programado para
calcular y mostrar la información. El neumotacógrafo fue conectado a la jeringa
mediante un tubo de plástico corrugado de 3,5 cm de diámetro y 6 cm de largo.
Cada uno de los tres ajustes del neumotacógrafo (LFR, MFR y HFR) fue evaluado en
diferentes velocidades de flujo acordes a los rangos de ventilación recomendados
por el fabricante y superiores a los mismos.

Los rangos recomendados por el fabricante para LFR, MFR y HFR fueron; 2 a 30
L/min, 10 a 120 L/min y 25 a 200 L/min respectivamente. Los tres ajustes del
neumotacógrafo fueron evaluados en 3 L/min, 6 L/min y 9 L/min y a partir de allí
en intervalos crecientes de 9 L/min. Los límites superiores de las
determinaciones de velocidades de flujo fueron 63 L/min, 126 L/min y 216 L/min
para LFR, MFR y HFR, respectivamente. De esta manera, este protocolo permitió la
evaluación de posibles imprecisiones cuando se realizan mediciones en
velocidades de flujo superiores a las recomendadas para cada uno de los puntos.
Se realizaron diez pruebas de ventilación en cada una de las velocidades de
flujo, alcanzando un total de 510 pruebas de flujo.

Análisis Estadísticos

Las concentraciones fraccionadas de gases espirados entre el KB1-C y el MMC
fueron estudiadas agrupando según las cargas de trabajo las mediciones
simultáneas de los 20 participantes. Se realizaron análisis de regresión y se
calcularon los coeficientes de correlación, los cuales reflejan las asociaciones
entre las mediciones simultáneas de F_EO2 y F_ECO2 provenientes del KB1-C y MMC.
Estas mediciones obtenidas con los dos analizadores metabólicos fueron
comparadas mediante test-t de Student para datos apareados. Los errores estándar
de estimación fueron calculados mediante la siguiente formula SE_E = S_y (1- r²)^½,
donde r² es el coeficiente de confianza y S_y es la desviación estándar de los
valores MMC.

La comparación de los volúmenes de los gases de referencia con aquellos
obtenidos mediante el KB1-C fue realizada mediante test-t de Student para datos
apareados. Para cada una de las velocidades de flujo, se calcularon los valores
medios y la desviación estándar. Las determinaciones de flujo de aire realizadas
a diferentes velocidades de flujo para cada uno de los rangos del neumotacógrafo
obtenidas mediante el KB1-C fueron comparadas con las determinaciones obtenidas
con el sistema de referencia (test-t de Student para datos apareados y SE_E). Se
realizó un análisis de regresión lineal para cada ajuste del neumotacógrafo para
evaluar la asociación entre los valores obtenidos a partir del KB1-C y los del
sistema de referencia. El nivel de significancia estadística para todos los
análisis fue fijado en p<0.05. Dada la cantidad de participantes (veinte), una potencia mínima aceptable 0,80 y una desviación estándar para la ventilación de 0,25 L/min, la mínima diferencia que pudo ser detectada fue de 0,20 L/min. El hecho de reunir los datos de las diez repeticiones del ensayo y de los múltiples ajustes del neumotacógrafo aportó un refuerzo adicional a la potencia estadística.

RESULTADOS

Comparación de las Determinaciones de F_EO2 y F_ECO2 Obtenidas con los
Analizadores KB1-C y MMC

En la Figura 1 se observan los valores máximos y submáximos de F_EO2 obtenidos
simultáneamente con los dos analizadores. Se observó una asociación positiva
significativa para esta relación (r²=0.94), aunque también se observaron
diferencias significativas entre los dos valores medios. Estas diferencias
podrían deberse a que se obtuvieron valores más bajos con el KB1-C que con el MMC (p<0.001). De todos modos, la magnitud de las diferencias entre las pruebas es pequeña, ya que el valor de SE_E para el F_EO2 fue solamente 0,26%. Este valor
fue menor que el 1,7% de los valores de referencia medios para el F_EO2 y está
comprendido dentro del error de sensibilidad que presentan la mayoría de los
analizadores metabólicos (10). Con respecto a la F_ECO2, el coeficiente de
determinación fue igual a 0,89, aunque los valores medios determinados con el
KB1-C fueron menores que los obtenidos con el MMC (p<0.001) (Figura 2). El SE_E
para los valores de F_ECO2 fue 0,28 % lo que representa el 6,5% del valor de
referencia medio.

Figura 1. Relación entre la concentración de oxígeno en el aire espirado
determinado con el analizador MMC de Sensormedics y el Aerosport KB1-C durante
ejercicio incremental escalonado.

Figura 2. Relación entre la concentración de dióxido de carbono en el aire
espirado determinado con el analizador MMC de Sensormedics y el Aerosport KB1-C
durante ejercicio incremental escalonado.

Comparación entre las Mediciones de Flujo de Aire de Referencia con las
Obtenidas con el Analizador KB1-C

En la Tabla 1 se muestran las mediciones de flujo de aire para los tres
ajustes de flujo del neumotacógrafo. Estos valores representan la media y
desviación estándar de diez mediciones para cada uno de los volúmenes de flujo
seleccionados. En el caso de velocidad de flujo baja (LFR), se observaron
grandes diferencias con los patrones de referencia en las velocidades de flujo
de 3 L/min y 6 L/min (12,3% y 15,5% de diferencia respectivamente). También se
observaron diferencias promedio de entre 2,5 y 4% en las velocidades que van
desde 9-45 L/min y errores mayores de 10,5% y 19,3% en velocidades de flujo de
54 L/min y 63 L/min, respectivamente. El SE_E de las mediciones de los rangos de
flujo comprendidos entre 3 y 45 L/min fue del 4% de los valores medios de
referencia. La figura 3 (a) compara estas mediciones con una recta de identidad.
La mayor fuente de variación dentro de este intervalo de flujo proviene de las
dos velocidades de flujo más bajas estudiadas, 3 y 6 L/min. El SE_E de las
mediciones LFR a lo largo de los intervalos de flujo comprendidos entre 9 y 45
L/min representó el 2,4% de los valores medios del sistema de referencia. Las
diferencias absolutas en las mediciones a lo largo de este invertalo (9L/min a
45 L/min) variaron de 0,63 a 1,12 L/min.

Figura 3 (a). Relación entre el volumen de flujo de aire medido con jeringa
de calibración y el analizador Aerosport KB1-C fijado en el intervalo de flujo
bajo del neumotacógrafo, relativo a las rectas de identidad.

En la Tabla 1 se muestran las mediciones del volumen de flujo de aire en el
rango medio MFP. En este rango (3 L/min a 126 L/min), las mayores desviaciones
con respecto al estándar se producen en velocidades de flujo muy por encima o
por debajo de los valores recomendado para MFP. Por otra parte, las diferencias
promedio con el sistema de referencia van desde el 0,5% a 72 L/min hasta 4,6% a
117 L/min. La Figura 3 (b) muestra la relación de estas mediciones cuando son
comparadas con una recta de unidad. El SE_E de las mediciones MFR en velocidades
de flujo comprendidas entre 6 y 117 L/min fue del 2,9% de los valores de
referencia medios y las diferencias absolutas variaron desde 0,18 a 5,35 L/min.

Figura 3 (b). Relación del volumen de flujo de aire medido con jeringa de
calibración y el Aerosport KB1-C fijado en el rango flujo medio del
neumotacógrafo, relativo a las las rectas de identidad.

Las medias y desviaciones estándar de las determinaciones de volumen de flujo
para el intervalo alto (HFR) se muestran en la Tabla 1, mientras que en la
Figura 3 (c) se presentan las comparaciones gráficas de las mediciones del KB1-C
con la recta unidad. Los valores de velocidad de flujo del intervalo HFR
presentan una marcada diferencia con los del sistema de referencia en
velocidades de flujo iguales o menores a 9 L/min; y en un 7-8% en aquellas
velocidades comprendidas entre 27 y 54 L/min. Por otra parte, en velocidades de
flujo de 99-198 L/min, se obtuvieron diferencias menores del 2% con respecto al
estándar de referencia. En velocidades de flujo comprendidas entre 72 a 216 L/min,
el SE_E de las mediciones HFR representaban el 1,5% de los valores de referencia
medios Dentro de este intervalo, las diferencias absolutas entre el HFR y el
estándar de referencia variaron entre 0,46 a 3,64 L/min.

Figura 3 (c). Relación del volumen de flujo de aire medido con jeringa de
calibración y el Aerosport KB1-C fijado en el rango de flujo alto del
neumotacógrafo, relativo a las rectas de identidad.

DISCUSION

Las conclusiones de este estudio que investigó la precisión de un analizador
metabólico ambulatorio, coinciden con las de informes previos que mostraban
resultados validos y confiables de comparaciones entre mediciones obtenidas con
sistemas ambulatorios y modelos de análisis metabólico de laboratorio estándar.
Esta concordancia parecería estar asociada a la determinación directa tanto del
O₂ como del CO₂, ya que no son precisas las mediciones de los analizadores
ambulatorios que calculan algebraicamente el VCO₂ a partir de las mediciones del
VO₂ y que asumen un RER igual a 1 (4, 5, 7). Varios trabajos han comparado
analizadores ambulatorios que poseen sensores tanto para del O₂ como para el
CO₂, con sistemas de laboratorio comunes. En el caso de Teem 100 (11) el VO₂
determinado a lo largo de trabajo escalonado realizado en dos ocasiones no
arrojó diferencias con el valor de VO₂ determinado mediante un sistema de
componentes asistido por computadora que utilizaba un medidor de ventilación y
analizadores de gases durante la realización de tres pruebas de ejercicio en
estado estable de caminata, trote y carrera (1). Otros investigadores han
colocado este analizador portátil en serie con otros analizadores de
laboratorio. En uno de los estudios, no se encontraron diferencias
significativas entre Teem 100 y un equipo de laboratorio estándar en la
determinación del VO₂ realizada durante ejercicios incrementales en cinta
rodante corriendo o haciendo step (3). En otro estudio de ciclismo incremental,
donde los sistemas de análisis fueron colocados en serie, no se observaron
diferencias significativas en la determinación de VO₂ (2).

La presente investigación fue novedosa en varios aspectos. Este estudio fue
el primero en evaluar la exactitud de las mediciones de los sensores de gases O₂
y CO₂ y del flujo de aire espirado en un sistema de análisis metabólico
ambulatorio. Los dispositivos ambulatorios anteriores estaban limitados por la
determinación de la actividad metabólica basándose en la medición directa del
F_EO2 y por el supuesto del RER igual a 1 (4-7). Dado que el cálculo exacto de
VO₂ y VCO₂ requiere la determinación de los gases espirados fraccionados O₂ y
CO₂, la realización de este estudio nos permitió detectar como podrían
introducirse errores en este cálculo por imprecisiones en la medición de los
gases espirados. El analizador de O₂ empleado en el KB1-C es una celda de
combustible galvánica similar a la utilizada en el MMC. La medición del F_EO2
mostró una fuerte correlación entre los analizadores con un r²=0.94. Las
comparaciones directas mostraron valores significativamente menores cuando se
determinaron con el KB1-C aunque la magnitud de estas diferencias fue pequeña y
su significado clínico es cuestionable. El valor del r² en el caso del F_ECO2 fue
igual a 0.89, y también aquí, el analizador KB1-C arrojó valores levemente
menores que el analizador MMC. Es importante destacar que la significancia
estadística de las diferencias relativamente menores entre las mediciones de
F_EO2 y F_ECO2, obtenidas con los analizadores MMC y KB1-C es función de la gran
cantidad de potencia estadística disponible como resultado de una muestra de
gran tamaño. Las diferencias medias entre los dos valores medios de F_EO2 y F_ECO2
fueron de 0,26 % y 0,28%, respectivamente, lo que se considera de efecto mínimo
cuando se tiene en cuenta que durante la prueba el F_EO2 y F_ECO2 variaron de un
14 a un 19 % y de un 2,5 a un 6,5%, respectivamente.

También es razonable esperar que se observen diferencias mínimas de medición
entre las dos unidades, debido a que toman la muestra de gases por diferentes
métodos. El KB1-C extrae una micromuestra de gas espirado que pasa a través del
neumotacógrafo basándose en diferencias de presión sensadas a lo largo de su
plaqueta/lámina fija. La muestra de cada respiración espirada es captada por los
sensores, analizada y luego promediada durante un periodo de muestreo programado
desde 20 segundos hasta un minuto. Por el contrario, los gases espirados que
ingresan al sistema Horizon son mezclados en un cámara de tres litros, que en
este caso se encontraba ubicada ligeramente corriente abajo del neumotacógrafo,
a partir de la cual se extrae y se analiza una sola muestra. Así, las
variaciones en la metodología de análisis asociadas al tiempo de muestreo
podrían explicar las pequeñas diferencias que se encuentran en las mediciones de
F_EO2 y F_ECO2.

A diferencia de estudios previos, este trabajo comparó las velocidades de
flujo de los tres ajustes fijos del neumotacógrafo con un estándar calibrado.
Cada uno de los neumotacógrafos tiene un intervalo de flujo recomendado. Cuando
se realizan mediciones en estado estable dentro del flujo recomendado, hay mayor
probabilidad de obtener una medición precisa. Sin embargo cuando se realiza
trabajo escalonado los volúmenes de aire espirados pueden alcanzar o exceder los
límites del intervalo fijado. Los ajustes del neumotacógrafo no pueden ser
modificados una vez que la prueba de ejercicio ha comenzado. De esta manera, la
elección del neumotacógrafo para el KB1-C es un aspecto importante a la hora de
obtener mediciones exactas en del metabolismo del ejercicio. Por esta razón, se
evaluaron los tres rangos del neumotacógrafo más allá de los valores
recomendados. Hasta el momento no hay estudios previos que hayan realizado un
examen que delimite los intervalos de flujo de aire en los que puede utilizarse
el analizador. En el caso del flujo bajo que abarca de 2-30 L/min, los errores
fueron pequeños para velocidades de flujo comprendidas entre 9 y 45 L/min. Por
otra parte, las mediciones de flujo del neumotacógrafo variaron con respecto a
la jeringa de calibración en 0,37 L/min (12,3%) para el flujo de 3 L/min y 0,93
L/min (15,5%) para el flujo de 6L/min. Estos resultados indican que los niveles
de flujo bajos del neumotacógrafo serían adecuados para estudios en condiciones
de reposo, valores de reposo registrados previamente en trabajo de baja
intensidad, o determinaciones de trabajo máximo en personas altamente
desentrenadas. Debe tenerse mucha precaución cuando se interpretan los datos
registrados con el neumotacógrafo de flujo bajo en personas entrenadas en
niveles de agotamiento moderados o altos.

Para el nivel de flujo medio que comprende flujos entre 10-120 L/mi, el error
fue inferior al 3% cuando se midieron velocidades de flujo de 6 L/min hasta 108
L/min y de 4,6 % cuando la velocidad de flujo fue de 117 L/min.
Interesantemente, los errores fueron menores en las mediciones de flujo del
ajuste medio que en el del neumotacógrafo, en las velocidades comprendidas entre
6 L/min y 63 L/min. Para los niveles de flujo alto, el error fue menor o igual
al 3,3 % en el rango de flujos de 81-216 L/min. Sin embargo en el rango 27 a 72
L/min, se observaron errores de 3,9 a 8,8 %. El diseño de este estudio no
permitió la comparación del VO₂ obtenido simultáneamente con el KB1-C y un
estándar de laboratorio. Para determinar valores precisos de volumen de aire con
los neumotacógrafos KB1-C se requiere de flujo abierto bidireccional. Por lo
tanto, la determinación de V_E con el sistema KB1-C en serie con un sistema
unidireccional de diámetro de vía descendente no es aconsejable. Se acepta que
la determinación del VO₂ como medida de la incorporación de energía en uno de
los principales usos de los analizadores metabólicos. Se recomienda que en
estudios futuros se evalúe la exactitud de las determinaciones de VO₂ , VCO₂ y
RER del mismo modo en que se realizó el presente estudio en este sistema de
análisis metabólico ambulatorio.

Conclusiones

En este estudio se encontró que las mediciones de gas fraccionado fueron
similares cuando se determinaron mediante un analizador metabólico ambulatorio y
un modelo de laboratorio. La medición exacta del flujo de aire depende de la
selección del neumotacómetro que podría ajustar la entrada de ventilación
máxima. El MFR cumple mejor con esta condición y fue convenientemente exacto en
flujos entre 6 y 117 L/min. Por lo tanto, esta opción del neumotacógrafo es
apropiada para la mayoría de las determinaciones de actividades físicas, pero no
contemplaría las mediciones precisas a lo largo de pruebas escalonadas
incrementales de personas condicionadas que poseen los valores más altos de
ventilación máxima. Mientras que el empleo de HFP puede satisfacer esta
necesidad en trabajos máximos, su uso sacrificará la exactitud de algunos datos
obtenidos en intensidades de trabajo submáximas. Por otra parte las
características físicas de la unidad, la hacen apropiada para las evaluaciones
de campo del rendimiento humano.

Dirección para Envío de Correspondencia

Patrick L. Jacobs, Ph.D., The Miami Project to Cure Paralysis, University of
Miami School of Medicine, 1600 Northwest 10th Avenue, R-48, Miami, Florida
33136; Phone: 305-585-7970; Fax: 305-545-8347; e-mail: [email protected]

REFERENCIAS

1. Melanson EL, Freedson PS, Hendelman D, Debold E (1996). Reliability and validity of a portable metabolic measurement system. Can J Appl Physiol 21(2):109-119

2. Novitsky S, Segal KR, Chartr-Aryamontri B, Guvakov D, Katch VL (1995). Validity of a new portable indirect calorimeter: the Aerosport TEEM 100. Eur J Appl Physiol 70:462-467

3. Wideman L, Stoudemire NM, Pass KA, McGinnes CL, Gaesser GA, Weltman A (1996). Assessment of the Aerosport TEEM 100 portable metabolic measurement system. Med Sci Sports Exerc 28(4):509-515

4. Crandall DG, Taylor SL, Raven PB (1994). Evaluation of the Cosmed K2 portable telemetric oxygen uptake analyzer. Med Sci Sports Exerc 26(1):108-111

5. Lothian F, Farrally MR, Mahoney C (1993). Validity and reliability of the Cosmed K2 to measure oxygen uptake. Can J Appl Physiol 18(2):197-20

6. Lucia A, Fleck SJ, Gotshall RW, Kearney JT (1993). Validity and reliability of the Cosmed K2 instrument. Int J Sports Med 14(7):380-386

7. Peel C, Utsey C (1993). Oxygen consumption using the K2 telemetry system and a metabolic cart. Med Sci Sports Exerc 25(3):396-400

8. American College of Sports Medicine (1995). ACSM’s Resource Guidelines for Exercise Testing and Prescription. Baltimore, MD: Williams and Wilkins

9. Bruce RA, Kusumi F, Hosmer D (1973). Maximal oxygen intake and nomographic assessment of functional aerobic impairment in cardiovascular disease. Am Heart J 85:545-562

10. Versteeg PGA, Kippersluis GJ (1989). Automated systems for measurement of oxygen uptake during exercise testing. Int J Sports Med 10:107-112

11. Aerosport Inc (1995). KB1-C: Ambulatory Metabolic Measurement System. Ann Arbor, MI:Aerosport Inc