Diferencias cinemáticas entre la sentadilla con barra atrás y frontal y el peso muerto tradicional y Sumo

La relación inversa entre la carga levantada durante un ejercicio de entrenamiento de la fuerza y la velocidad de movimiento, la velocidad concéntrica promedio (ACV), está bien establecida y se ha usado para predecir la 1MR. La ACV durante el ejercicio de fuerza también se ha usado para prescribir el entrenamiento, conocido como entrenamiento basado en la velocidad (VBT) (Mann 2015). Típicamente un rango de valores de la ACV puede usarse para prescribir la carga de entrenamiento porque hay variabilidad entre los individuos en la ACV a una carga determinada (Carrol 2017). El perfil de carga de la ACV también puede diferir en base al ejercicio porque se han demostrado diferencias en la ACV a distintas cargas entre los ejercicios con barra, incluyendo la sentadilla, press de banco, peso muerto, y press de hombros (Fahs 2019). Las Variaciones en el estilo del ejercicio realizado también pueden afectar el perfil de carga-velocidad.

Varios estudios han examinado la relación de la carga-velocidad en la sentadilla con barra atrás (BS) usando una máquina Smith y la mostró de ser fuerte y lineal aunque una relación similar se ha demostrado para las BS con peso libre. Sin embargo, la relación de carga-velocidad en las BS con peso libre puede ser más débil que la relación observada con las BS en la máquina Smith debido a la variación en la técnica en las BS con peso libre a cargas altas (Carrol 2017). Para los aprendices que realizan otras variaciones de la sentadilla, como la sentadilla frontal (F), el perfil de carga-velocidad puede ser diferente debido a los ángulos articulares diferentes y el reclutamiento muscular (Yavuz 2015). Los estudios han documentado las diferencias en las cinemáticas entre las sentadillas F y BS demostrando que la BS produce principalmente un ángulo de la cadera agudo en la parte de abajo del movimiento comparado con las sentadillas F (Diggin 2011, Yavuz 2015). La mayor actividad del músculo cuádriceps también se ha demostrado en las sentadillas F comparado con las sentadillas BS (Yavuz 2015), aunque esto no se ha encontrado en todos los estudios (Gullet 2010). Una comparación entre el perfil de carga-velocidad de las sentadillas F y BS no mostró ninguna diferencia entre ambas en una muestra de jugadores de béisbol universitario de I División (Spitz 2010). Sin embargo, el perfil de carga-velocidad se ha demostrado que difiere entre los hombres y mujeres (Askow 2019), lo que puede ser debido a las diferencias en la fuerza. Así, sería beneficioso para los entrenadores y aprendices si una evidencia similar existiera, comparando los perfiles de carga velocidad de las sentadillas F y BS de aprendices femeninos y masculinos.

El trabajo previo también ha investigado las diferencias biomecánicas entre el peso muerto Sumo (SD) y el peso muerto de estilo convencional (CD). Con una posición másmayor y una separación del asimiento ligeramente más estrecha para el SD comparado con el CD, hay diferencias en la cantidad de trabajo mecánico y estrés sobre varias articulaciones entre el SD y CD (Escamilla 200). La electromiografía registrada durante los 2 estilos de peso muerto hace pensar en una mayor actividad muscular de los músculos extensores de la rodilla durante el SD comparado con el CD (Escamilla 2006). McGuigan y Wilson (1996) ofrecieron una descripción completa de las diferencias cinemáticas entre los 2 estilos de peso muerto en powerlifters competitivos durante una competición; los autores observaron que el SD tiene un rango más corto de movimiento que el CD mientras ambos levantamientos toman el mismo tiempo para completarse. Estos resultados indicarían que la ACV del SD sería inferior que para el CD a una carga determinada, pero esto no se ha demostrado en cargas submáximas o en aprendices aparte de los powerlifters competitivos. Es posible que las cinemáticas del peso muerto pueden diferir entre los levantadores competitivos y los levantadores recreativos, ya que la ACV a cargas máximas se ha demostrado que se relaciona inversamente a la fuerza relativa (McGuigan-Wilson 1996) y también es menor en levantadores experimentados comparado con levantadores principiantes (Zourdos 2016). Si las diferencias en la ACV existen entre los 2 estilos del peso muerto a cargas submáximas, esto sería importante para aquellos que usan el VBT para diferentes tipos de peso muerto para entrenarse. Por lo tanto, recientementeel Dr. Christopher A. Fahs, de la Logan University (EEUU) llevó a cabo un estudio cuyo propósito fue comparar las diferencias cinemáticas (la ACV, velocidad concéntrica pico [PCV], y el desplazamiento lineal [LD]) a cargas submáximas y máximas entre el peso muerto CD y SD así como las sentadillas F y BS, en una muestra de hombres y mujeres. Junto con su equipo de investigadores, dicho autor supuso que las BS producirían valores mayores de la ACV y de la PCV comparado con la sentadilla F a la misma carga relativa y que los peso muerto CD podrían producir un valor mayor de ACV, de PCV, y de la LD comparado con el peso muerto SD a la misma carga relativa. También se propuso en dicho estudio que los hombres exhibirían valores mayores de ACV y PCV comparado con las mujeres para todos los ejercicios.

En un orden aleatorizado, 24 hombres y mujeres (22±3 años) realizaron el protocolo de una máxima repetición (1MR) para los ejercicios FS, BS, CD, y SD a lo largo de 4 visitas al laboratorio. Se registraron las cinemáticas de la barra de pesas durante todas las repeticiones submáximas y máximas realizadas durante el protocolo de 1MR usando el Sistema de Barra de pesas Abierto (Open Barbell System). Los datos de la cinemática fueron agrupados en categorías en base al porcentaje de 1MR levantado en incrementos de 10% (por ejemplo, 30-39% 1MR, 40-49% 1MR, etc.) y comparados entre los ejercicios. Las correlaciones entre los datos de la cinemática para las sentadillas F y BS y para el peso muerto CD y SD, fueron examinadas en cada carga relativa.

No se observó ninguna diferencia en las cinemáticas entre las sentadillas F y BS en cualquier carga (p >0.05). Sin embargo, las sentadillas F y BS se correlacionaron débilmente (r <0.4) en altas cargas (>80% 1MR). Las diferencias en el LD fueron evidentes entre el peso muerto SD y CD en todas las cargas (30-100% 1MR), con el SD teniendo un LD menor comparado con el CD (p <0.05). La velocidad concéntrica promedio no fue diferente entre el peso muerto SD y CD en 1MR (0.25±0.09 vs mseg-1 0.25±0.06; p =0.962) pero fue diferente al 80-89% 1MR (0.35±0.08 vs 0.40±0.07; p =0.017), 70-79% 1MR (0.41±0.08 vs 0.46±0.06; p <0.026), y 40-49% 1MR (0.66±0.09 vs 0.77±0.08; p <0.001). En suma, los valores de la ACV del peso muerto SD y CD no mostraron ninguna relación (p >0.05) en cualquier carga, excepto en el 1MR (r =0.433; p <0.05). Estos resultados indican que el perfil individual de carga-velocidad para las sentadilla F y BS así como para el peso muerto CD y SD deben usarse para propósitos de entrenamiento.

Aplicaciones prácticas

Los resultados de este estudio pueden ser aplicados prácticamente por los entrenadores y aprendices, en que los aprendices podrían obtener los perfiles de velocidades de carga separados para cada levantamiento en un plan de entrenamiento, si se usa la ACV como base para la carga de entrenamiento. Para las sentadillas F y BS, podrían usarse los valores de la ACV similares de forma intercambiable para prescribir una carga moderada de entrenamiento (por ejemplo, <80% 1MR), pero los aprendices no deben usar los valores de la ACV de forma intercambiable si entrenan cerca del máximo de las cargas (por ejemplo, >80% 1MR). En suma, los aprendices que usan la ACV para basar su carga de entrenamiento para el peso muerto podrían suponer su valor de la ACV para que sea inferior para el peso muerto SD comparado con el CD, pero todavía deben desarrollarse perfiles de carga-velocidad separados en base a las relaciones débiles que se exhibieron entre los datos de la ACV del peso muerto SD y CD a la misma carga relativa.