El uso de correas de levantamiento altera todo el perfil de carga-velocidad durante el ejercicio de peso muerto.

Tradicionalmente, la intensidad del entrenamiento de la fuerza se prescribe como un porcentaje del máximo de una repetición (1MR). Aunque 1MR es una medida bien establecida, válida y confiable de la capacidad de fuerza máxima de un individuo (Banyard 2017), la evaluación regular de 1MR puede no estar siempre justificada o no siempre es posible desde el punto de vista logístico. Además, prescribir cargas a partir de un test de 1MR previamente establecido puede ser impreciso porque no considera la preparación diaria de los atletas. Por ejemplo, los niveles de fuerza pueden variar de un día a otro debido a la fatiga o la supercompensación (González-Badillo 2010, Helms 2016, Mann 2010, Padulo 2012). En cualquier caso, registrar la relación carga-velocidad (LV) durante las series de calentamiento es una solución emergente para este problema (Banyard 2018, Gacesa 2013, García-Ramos 2010). Teniendo en cuenta la relación lineal inversa entre la carga y la velocidad del movimiento, se ha sugerido que la intensidad del entrenamiento de la fuerza podría ajustarse a diario mediante el seguimiento de la velocidad del movimiento (Banyard 2018, Gacesa 2013, García-Ramos 2010). Además de usar la velocidad para prescribir la carga, el volumen de entrenamiento también se puede regular mediante el monitoreo de la velocidad debido a la fuerte relación entre la magnitud de la pérdida de velocidad y el grado de fatiga neuromuscular (Pareja-Blanco 2017, Sánchez-Medina 2011). Por lo tanto, el perfilamiento de la LV puede permitir prescripciones de entrenamiento más precisas que los métodos basados en 1MR.

Cuando se usa el método de perfilamiento de la LV para monitorear y prescribir el entrenamiento de la fuerza, se han propuesto ecuaciones de regresión general para predecir la carga relativa (% 1MR) de varios ejercicios (Conceicao 2016, García-Ramos 2017, García-Ramos 2019), lo que permite a los practicantes ajustar la prescripción de la carga con más frecuencia para reflejar la preparación diaria de los atletas para entrenar. Sin embargo, aunque se considera como uno de los ejercicios fundamentales en el entrenamiento de la fuerza entre atletas de deportes individuales y de equipo (Kompf 2017), existe relativamente poca investigación sobre el peso muerto (Ruf 2018). Por lo tanto, sería importante explorar más la linealidad de la relación de la LV en el ejercicio de peso muerto para dilucidar si la velocidad del movimiento también podría usarse para cuantificar la intensidad del ejercicio.

Aunque se ha encontrado que la relación de la LV es bastante estable para diferentes niveles de fuerza (González-Badillo 2010, Loturco 2017), aún puede variar considerablemente entre diferentes ejercicios y variantes del mismo ejercicio. Por ejemplo, es posible que los músculos secundarios o estabilizadores limiten el rendimiento durante los movimientos multiarticulares que incluyen grandes grupos de músculos (Coswig 2015, Gacesa 2013, Golas 2017). Como resultado, estos músculos secundarios y estabilizadores pueden sesgar o alterar el perfil de la LV. Por ejemplo, se ha demostrado que la fuerza de agarre puede ser un factor limitante durante un ejercicio de peso muerto, lo que lleva a la interrupción prematura del ejercicio, cargas de entrenamiento reducidas o ambas (Coswig 2015), lo que puede comprometer los estímulos impuestos al atleta dando como resultado adaptaciones de entrenamiento submáximas. Una estrategia común para superar esta limitación es el uso de correas de levantamiento porque se ha demostrado que permiten levantar cargas mayores (Coswig 2015) y posiblemente realizar más repeticiones con una carga determinada. Esto plantea la cuestión metodológica de si la relación de la LV durante el ejercicio de peso muerto podría verse afectada por el uso de correas de levantamiento. Teóricamente, si las correas de levantamiento permitieran levantar cargas mayores, la relación de la LV puede diferir entre los pesos muertos realizados con y sin correas de levantamiento, lo que tendría importantes implicaciones en el entrenamiento, especialmente cuando se utiliza el entrenamiento basado en la velocidad.

Recientemente, Ivan Jukic de la Auckland University of Technology (Nueva Zelandia), llevó a cabo un estudio al respecto, donde se analizó en días separados, la relación total de la LV del peso muerto realizado con (DLw) y sin (DLn) correas de levantamiento. Específicamente, el objetivo del presente estudio fue comparar las cargas de 1MR y los perfiles de la LV entre DLw y DLn. Los autores presumen que (a) el 1MR sería mayor para el DLw en comparación con el DLn, (b) el perfil de la LV sería específico para cada condición con DLn mostrando velocidades más rápidas para cada % 1MR porque se espera que los beneficios de las correas de levantamiento sean magnificados contra cargas pesadas, y (c) el 1MR y la pendiente del perfil de la LV se correlacionarían significativamente entre ambas condiciones, mientras que la velocidad del test de 1MR y la velocidad media del test no se correlacionarían entre las 2 condiciones.

La relación de LV individual completa de 20 hombres (edad: 24.3±2.4 años; altura corporal: 180.6±6.9 cm; masa corporal: 85.8±8.0 kg) se evaluaron durante 2 sesiones separadas para DLw y DLn mediante una prueba de carga incremental. La 1MR fue mayor (p <0.001; g =0.56, intervalo de confianza del 95 %5 [0.32, 0.79]) para DLw (177.0±28,9 kg) en comparación con DLn (160.6±26,0 kg). Se observó una relación altamente lineal entre la velocidad media (VM) y el % 1MR para ambas condiciones (R² >0.95; SEE, 6.18 % 1MR para datos agrupados y R² >0.98; SEE, 3.6% 1MR para datos individuales). Sin embargo, la VM asociada con cada % 1MR fue mayor para DLn, y estas diferencias se acentuaron a medida que aumentaba la magnitud de la carga (g =0.30-1.18). La 1MR estuvo fuertemente asociada entre ambas condiciones (r =0.875 [0.71, 0.95]), mientras que la VM en 1MR (r =0.21 [20.25, 0.60]) no se relacionó entre las condiciones. La pendiente de los perfiles de la LV (r =0.845 [0.64, 0.94]) se correlacionó, pero difirió (g =0.41 [0.16, 0.66]) entre DLw y DLn, mientras que la velocidad media de la prueba de todas las cargas no estuvo relacionada (r =0.270 [20.20, 0.64]). Se debe crear un perfil de LV individual para cada atleta en la misma condición que se utilizará en el entrenamiento para obtener una estimación más precisa de las cargas relativas submáximas.

Aplicaciones prácticas

El uso de correas de levantamiento durante el peso muerto permitió una mayor 1MR y afectó positivamente a la seguridad y potencia del agarre percibido. Por lo tanto, la implementación de las correas de levantamiento también podría mejorar la confianza y la competencia al realizar el peso muerto, lo que puede trasladarse al desempeño de los ejercicios posteriores en una sesión y a otros componentes del entrenamiento que pueden beneficiarse de tener antebrazos sin fatiga (es decir, aspectos técnicos o tácticos de un deporte determinado). Los perfiles de velocidad de carga de los pesos muertos realizados con y sin correas de levantamiento fueron muy diferentes. Por lo tanto, se debe considerar si los atletas usarán correas de levantamiento o no durante sus sesiones de entrenamiento regulares antes de crear sus perfiles individuales de LV y usar la velocidad para prescribir sus cargas relativas submáximas. Por último, los profesionales del deporte deben ser conscientes de que las relaciones del LV individuales proporcionan estimaciones más precisas de DLw y DLn % 1MR que una relación general de la LV. Por lo tanto, se deben crear perfiles de LV individuales para cada atleta en la misma condición que se utilizarán en el entrenamiento para obtener una estimación más precisa de las cargas relativas submáximas.