El Uso de una Batería de Pruebas Funcionales como Método No Invasivo de Evaluación de la Fatiga

Para evaluar si una batería de marcadores de rendimiento, tanto individual como en grupo, era sensible a la fatiga, un diseño cruzado aleatorio dentro de grupo comparó múltiples variables durante las condiciones de control en sedestación y de fatiga (ciclismo de sprints repetidos). Treinta y dos participantes físicamente activos completaron: cuestionario de fatiga neuromuscular, prueba de Stroop, balanceo postural, squat jump, countermovement jump, isometric mid-thigh pull y ciclismo de sprint máximo de 10 seg (Sprintmax) antes y después de cada condición (15 min, 1 h, 24 h y 48 h). En comparación con el control, se observaron mayores disminuciones en la puntuación total del cuestionario de fatiga neuromuscular 15 min (5,20 ± 4,6), 1 h (3,33 ± 3,9) y 24 h (1,83 ± 4,8) después del ciclismo. De manera similar, la condición de fatiga provocó mayores descensos que el control a los 15 min y 1 h en la altura del countermovement jump (1,67 ± 1,90 cm y 1,04 ± 2,10 cm), la relación entre el tiempo de vuelo y el tiempo de contracción (0,03 ± 0,06 y 0,05 ± 0,11), y la velocidad (0,06 ± 0,07 m∙s-1 y 0,04 ± 0,08 m∙s-1). Después de la fatiga, se observaron disminuciones hasta 48 h para la cadencia media de Sprintmax (4-6 RPM), hasta 24 h en la cadencia máxima de Sprintmax (2-5 RPM) y hasta 1 h en la potencia media y máxima de Sprintmax (45 ± 60 W y 58 ± 71 W). La modelización de variables en una regresión por pasos demostró que la altura del CMJ explicaba el 53,2% y el 51,7% de la potencia media de salida de 24 h y 48 h del Sprintmax. Sobre la base de estos datos, la fatiga inducida por el ciclismo de sprints repetidos coincidió con cambios en la percepción de la fatiga y marcadores de rendimiento durante los countermovement jumps y los squat jumps. Además, la modelización de regresiones múltiples reveló que una sola variable (altura de countermovement jump) explicaba la potencia media de salida.

To assess whether a battery of performance markers, both individually and as group, would be sensitive to fatigue, a within group random cross-over design compared multiple variables during seated control and fatigue (repeated sprint cycling) conditions. Thirty-two physically active participants completed a neuromuscular fatigue questionnaire, Stroop task, postural sway, squat jump, countermovement jump, isometric mid-thigh pull and 10 s maximal sprint cycle (Sprintmax) before and after each condition (15 min, 1 h, 24 h and 48 h). In comparison to control, larger neuromuscular fatigue questionnaire total score decrements were observed 15 min (5.20 ± 4.6), 1 h (3.33 ± 3.9) and 24 h (1.83 ± 4.8) after cycling. Similarly, the fatigue condition elicited greater declines than control at 15 min and 1 h post in countermovement jump height (1.67 ± 1.90 cm and 1.04 ± 2.10 cm), flight time-contraction time ratio (0.03 ± 0.06 and 0.05 ± 0.11), and velocity (0.06 ± 0.07 m∙s-1 and 0.04 ± 0.08 m∙s-1). After fatigue, decrements were observed up to 48 h for average Sprintmax cadence (4–6 RPM), up to 24 h in peak Sprintmax cadence (2–5 RPM) and up to 1 h in average and peak Sprintmax power (45 ± 60 W and 58 ± 71 W). Modelling variables in a stepwise regression demonstrated that CMJ height explained 53.2% and 51.7% of 24 h and 48 h Sprintmax average power output. Based upon these data, the fatigue induced by repeated sprint cycling coincided with changes in the perception of fatigue and markers of performance during countermovement and squat jumps. Furthermore, multiple regression modelling revealed that a single variable (countermovement jump height) explained average power output.