¿Es el Deporte sin Doping una Utopía?

¿Es el Deporte sin Doping una Utopía?

En octubre, lo que era un mito alimentado por la sospecha de dopaje, pero sin pruebas contundentes, se convirtió en una realidad relacionada con el dopaje fuera de toda duda razonable. La leyenda impresionante del ganador de siete Tours de France Lance Armstrong murió, sustituida por un legado igualmente impresionante de mentiras descaradas y engaño a gran escala, una orquestación sobre el doping de todo un equipo con una disciplina dentro y fuera de la ruta, y una conspiración para engañar al mundo y al mismo tiempo ganar decenas de millones de dólares.

Como los científicos del deporte que vieron el ciclismo durante la década de dominación de Armstrong, se debe de mantener la neutralidad y, probablemente, todos quisimos creer que sus controles de dopaje negativos eran una fuerte evidencia de “inocencia”. Fue una linda historia…

Sin embargo, la cruda realidad es que el sistema de control de dopaje no pudo atrapar a posiblemente el más grande, más audaz, y más descarado engaño relacionado a las drogas en la historia del deporte. Cientos de pruebas analíticas de dopaje realizadas durante casi una década en los laboratorios no revelaron su farsa. Y el mismo sistema no pudo atrapar a ninguno de sus compañeros de equipo, siempre y cuando se encontraran dentro de su equipo. Los ciclistas han confesado bajo juramento lo fácil que las pruebas podían ser manipuladas.

Los test de dopaje fracasaron miserablemente. Una investigación federal recopilando 1000 páginas de pruebas y testimonios de 26 diferentes ciclistas compañeros y personal de apoyo finalmente atraparon a Armstrong. Toda esta evidencia ahora es pública. Si uno de los atletas más reconocidos del mundo evadió la detección a pesar de "500 controles de dopaje" (probablemente la cifra real era aproximadamente la mitad) a lo largo de todos esos años mientras todo el mundo miraba y los oficiales de control de dopaje tomaron muestras de sangre y orina, ¿por qué deberíamos tener confianza en que la situación es mejor hoy? el pelotón profesional estuvo libre de dopaje en 2011 y 2012? ¿Fueron los Juegos Olímpicos de Londres "unos juegos más limpios"?

No hay que apoyar la idea de que la performance por encima de un fijo de una medida importante de rendimiento deportivo indica claramente el dopaje. Sin embargo, los grandes cambios en la capacidad de rendimiento que se produjeron en el pelotón de ciclistas durante un breve periodo de tiempo no se explican fácilmente por cualquiera de las estrategias legales que estudian los científicos.

Un ejemplo claro de cómo puede variar la performance con o sin dopaje es el siguiente. El escándalo de dopaje del Festina en el Tour de 1998 pareció asustar al pelotón directamente en 1999, porque la potencia de escalada cayó (de otra manera) inexplicablemente alrededor del 10%, antes de aumentar de nuevo desde 2000 en adelante. Ese es un episodio pasajero medible cronológicamente que añade un poco de contraste en la huella de dopaje.

El ahora infame argumento que oímos tan a menudo es que "he sido probado 500 veces y nunca he tenido una prueba positiva." Incluso si el número era exagerado, positivos no oficiales "se han quedado pegados" a Armstrong a pesar de las pruebas frecuentes. Eso parece sugerir el fracaso total del sistema de detección de dopaje ¿Pero esa línea repetida frecuentemente por Armstrong era cierta? Lamentablemente, no. No puede haber duda de que la detección de consumo de EPO y otras formas de dopaje sanguíneo (así como la microdosificación de los esteroides anabólicos) es extremadamente desafiante. Y, sin embargo, las violaciones de dopaje de Armstrong fueron detectadas por los laboratorios antidopaje en varias ocasiones. Sin embargo, estos resultados parecen haber sido sistemáticamente barridos bajo la alfombra a un nivel superior. Puede que se haya usado una chequera “escoba”, según lo evidenciado por las grandes "contribuciones financieras" de Armstrong a la Unión Ciclista Internacional (UCI). Esto no significaría que las pruebas de dopaje han fallado sistemáticamente sino que el sistema es corrupto. La UCI ha acordado encargar una investigación independiente sobre su propio papel en el fracaso de las pruebas de doping. Creemos que esta es una segunda pequeña muestra de evidencia de que los laboratorios de doping pueden dar un gran avance para mantener el ciclismo y los demás deportes limpios, siempre que los órganos rectores del deporte para los que trabajan estén 100% limpios.

Una tercera fuente de aliento en medio de la oscuridad es que la cultura colectiva de "labios apretados" entre los atletas se ha derrumbado. Además de un aumento sustancial de las pruebas positivas desde 2006, una gran parte de una generación de grandes ciclistas ha confesado sus prácticas de dopaje. Y más atletas están confesando todos los días. Tercera parte de los 10 finalistas del Tour desde 1998, o bien han sido oficialmente vinculados con el dopaje o han admitido el uso de sustancias dopantes en su carrera. Es revelador que la UCI no otorgará a nadie las 7 victorias en el Tour de Francia arrancadas a Armstrong. Por lo menos si se compara con ese telón de fondo sombrío, las reglas de ética profesional del pelotón parecen haber cambiado. Un código de silencio de larga data ha sido quebrado. Podemos leer en el extenso testimonio de los testigos que Lance Armstrong tanto amenazaba a sus compañeros de equipo y que dependía de este código más que en cualquier otro método de engaño. El colapso del código de silencio puede tener un efecto aún más potente que la mejor química analítica.

Claramente, los médicos y científicos del deporte que estén al tanto de este tema tienen un papel crucial que desempeñar en la prevención del desarrollo de nuevos fraudes de doping. O somos parte de la solución o parte del problema.

Ya sea si el premio es el maillot amarillo o una medalla de oro, ganar en los más altos niveles del deporte es un desafío cada vez más costosa, medido en energía y en dólares. También puede ser muy lucrativo para los ganadores. Las ciencias del deporte de calidad y la difusión abierta de la investigación y la metodología de las mejores prácticas en todos los aspectos de la preparación del atleta probablemente han contribuido a que la carrera hacia la cima del podio internacional sea más costosa. El Top-20 de los países medallistas está ganando una porción menor del total de medallas en los Juegos Olímpicos, desde el 90% en 1992 a 75% en 2012. Esto es muy bueno para el deporte y, en parte, es el resultado de una mejor ciencia aplicada al deporte en apoyo a un mayor número de países, todo a lo largo del camino desde la identificación de talentos al desarrollo técnico y fisiológico, hasta los picos de rendimiento, y el manejo de la competencia.

La diferencia entre el oro y terminar fuera de competir por una medalla es más pequeña que nunca. La ciencia del deporte de calidad puede hacer esa pequeña diferencia entre el oro y el cuarto lugar en un día cualquiera. El problema es que el dopaje es algo seguro: sus efectos son tan relativamente enormes que los atletas y sus equipos de apoyo a menudo pueden ser persuadidos a tomar el "riesgo calculado" que impulsa gran parte de la cultura de dopaje deportivo. A nivel top mundial, los efectos de aumento de la performance del doping son claramente superiores a lo que la ciencia deportiva de vanguardia puede lograr con una mayor optimización de los programas de entrenamiento, los métodos de recuperación, etc. Cualquier programa de entrenamiento que un ciclista o esquiador de cross-country elija será más eficaz si se están utilizando pequeñas dosis de esteroides anabólicos para mejorar la recuperación y la EPO para elevar sus concentraciones de hemoglobina hasta justo por debajo del límite legal. Por lo tanto, hay que ser cautelosamente optimistas sobre que el deporte es más limpio y libre de dopaje en la actualidad que hace 10 años, pero no hay que ser ingenuos. Seiler y col. demostraron convincentemente que las actuaciones de las mujeres en las finales de velocidad en Juegos Olímpicos y el Campeonato Mundial se han deteriorado después del "pico de esteroides" de finales de 1980. La explicación más razonable es que se ha mejorado el control de dopaje. Creemos que es definitivamente más difícil salirse con la suya haciendo trampa hoy en día que hace 10 años. . . si usted es una mujer. Sin embargo, curiosamente, el mismo estudio mostró que las performance de los hombres en velocidad habían seguido mejorando linealmente. ¿Hemos eliminado el dopaje, o simplemente obligamos a que las dosis que sean más pequeñas? Aún más preocupante, tenemos que preguntarnos si la USADA inadvertidamente escribió un libro de texto de 1.000 páginas para los que aspiran a doparse. Cuando el efecto en el rendimiento del dopaje es tan grande, la diferencia entre el primero y el sexto tan pequeña, y las recompensas económicas tan grandes, la tentación de hacer trampa seguirá siendo poderosa.

¿Puede la ciencia gran deporte aumentar el rendimiento atlético 5% al ​​10% en un ciclo de 8 semanas? No, no puede. La última vez que "la ciencia del deporte" apareció para lograr algo como eso era tal vez alrededor de la época en que Ron Hill empleado por primera vez "carga de glucógeno" para ganar el maratón de Boston en 1970.

Por el bien del deporte, esperamos que la buena ciencia del deporte, y no sólo una buena química, sea más importante en el futuro.

Sebastián Gil

Vidatraining, Mendoza, Argentina.

Artículo Recomendado: “Is Doping-Free Sport a Utopia?” Stephen Seiler, Ralph Beneke, Shona L. Halson, Franco M. Impellizzeri, Iñigo Mujika, David B. Pyne, and Carl Foster

International Journal of Sports Physiology and Performance, 2013, 8, 1-3

© 2013 Human Kinetics, Inc.

COMPARTIR