¿Cuales son los errores mas comunes cuando se quiere valorar la resistencia en deportes colectivos?

Errores comunes y Tests

Es claro que en la actualidad uno de los problemas más frecuentes con los que se encuentra un preparador físico al momento de diseñar un programa de entrenamiento es la falta de tiempo. Los requerimientos de los calendarios competitivos son cada vez mayores y esto afecta significativamente la cantidad de tiempo destinado al entrenamiento. También es claro que la prescripción del entrenamiento requiere de la obtención de datos confiables sobre el estatus de aptitud física de cada uno de los individuos que participará del programa de entrenamiento. Desde esta perspectiva, la falta de tiempo también es un factor que afecta el proceso de evaluación. Para agravar más esta situación, sabemos que los deportes de prestación intermitente poseen múltiples requerimientos físicos (i.e., aceleración, fuerza, resistencia, agilidad, etc.), y la mayoría de estos requerimientos deberían ser evaluados inicialmente, para establecer un punto de partida para la prescripción del entrenamiento, y periódicamente para controlar el progreso de los diferentes componentes de la aptitud física de los deportistas. Esto implica que la cantidad y variedad de evaluaciones necesarias para obtener datos acerca de todas las variables físicas de interés en el deporte intermitente puede llegar a ser extremadamente grande en relación con las posibilidades temporales de la práctica deportiva. Para complejizar aún más la cuestión, sabemos que cada vez que seleccionamos un test debemos considerar cuestiones como su validez y confiabilidad, así como también aquello relacionado con la relevancia, practicidad y especificidad. Por lo tanto la elección de un test para la medición o estimación de un parámetro funcional no es tarea sencilla. Adicionalmente, dado que una de las funciones de la evaluación es la comparación de los resultados, en ocasiones queremos comparar los resultados obtenidos por nuestro deportista con resultados publicados en la literatura u obtenidos por otros entrenadores. En base a lo previamente mencionado, veremos a continuación algunos errores conceptuales que surgen de la utilización de diferentes tests para la valoración de la resistencia aeróbica en deportes de prestación intermitente.

INCORRECTA DEFINICIÓN DEL RESULTADO FINAL DE UN TEST

Este suele ser uno de los errores más frecuentes a la hora de utilizar un test determinado. En muchas ocasiones se indica que un test mide un determinado parámetro funcional cuando en realidad lo estima. El ejemplo más común en este sentido se produce cuando se hace referencia a que un test dado mide la velocidad al máximo consumo de oxígeno (vVO2máx) o la velocidad aeróbica máxima (VAM, MAS). Este es un error conceptual importante, ya que la mayoría (por no decir todos) de los tests de campo para la valoración de la resistencia aeróbica miden la distancia recorrida en un tiempo dado o el tiempo necesario para recorrer una distancia dada. Incluso, aquellos tests cuyo resultado es una supuesta “velocidad final” (e.g., test de Course- Navette, 30-15 IFT) lo que hacen es estipular un tiempo dado para cubrir una distancia dada (lo que debe denominarse como velocidad promedio). Por ejemplo, el test de Course-Navette requiere que se cubran los 20 m (40 m ida y vuelta) en un tiempo dado. En cada caso deberíamos hablar de velocidad promedio ya que en todos los casos el sujeto debe acelerar, alcanzar una velocidad dada y desacelerar, cambiar de dirección y repetir el patrón mencionado previamente; por lo que debemos hablar de velocidad promedio. Por lo tanto, es importante que se defina apropiadamente cuál es el resultado final de un test dado.

Otro punto importante es la utilización del término “Velocidad Aeróbica Máxima”. Este término debería ser utilizado solamente para cuantificar velocidades medidas durante test continuos en línea recta (i.e., el test de la Universidad de Montreal o su modificación, el Vam-Eval). La velocidad final alcanzada durante un test de ir y volver sobre 20 m (e.g., Course-Navette), está tan lejos de la alcanzada durante un test en línea recta y depende tanto de la capacidad para realizar cambios de dirección, que utilizar el término VAM para estas velocidades es definitivamente engañoso (Buchheit, 2010). Asimismo, el acortamiento de la distancia de ida y vuelta probablemente reduzca las velocidades finales de carrera. Similarmente, la naturaleza/duración de los esfuerzos y/o de los períodos de recuperación durante los tests intermitentes (e.g., 30-15 IFT, YO-YO IR) tenga una influencia substancial sobre las velocidades alcanzadas.

DESCONOCER EL OBJETIVO CON EL QUE FUE CREADO EL TEST

No todos los tests que existen tienen los mismos objetivos. Para ejemplificar esta cuestión tomemos tres tests comúnmente utilizados en la práctica, el test de Course-Navette (Leger et al., 1988), el YO-YO test de recuperación intermitente (Krustrup et al., 2003) y el 30-15 IFT (Buchheit, 2008). Cada uno de estos tres test fue diseñado con objetivos diferentes. El test de Course-Navette fue diseñado con el objetivo de estimar el consumo máximo de oxígeno (VO2máx) y valorar la aptitud aeróbica, el YO-YO test IR valora la capacidad de un individuo para repetir ejercicios intensos y ha mostrado ser más sensible a los cambios en la aptitud física de los deportistas que el VO2máx (Bangsbo et al., 2008); y por último el 30-15 IFT fue diseñado con el objetivo de prescribir cargas de entrenamiento en deportes de prestación intermitente (Buchheit, 2008). Esto afecta en gran medida el resultado final del test y cuál es su utilidad.

DESCONOCER LA POBLACIÓN CON LA CUÁL FUE VALIDADO UN TEST

Este es otro punto que generalmente no se tiene en cuenta al momento de seleccionar un test dado. Si bien gran parte de los tests más utilizados en el deporte han sido validados con poblaciones deportivas diversas, es importante reconocer que un test que ha sido validado para un deporte en particular no necesariamente puede ser válido para otro deporte.

DESCONOCER LOS ERRORES ASOCIADOS A LAS ESTIMACIONES QUE PRODUCE UN TEST

Toda predicción posee un error asociado. Desafortunadamente, pocas veces se analiza esta cuestión. Por ejemplo, velocidad máxima en el test de Course-Navette puede utilizarse para predecir el VO2máx. A pesar de la alta correlación observada (r = 0.84), es importante tener en cuenta que esta estimación posee un error estándar de estimación de 5.1. Por lo tanto, no solo la correlación tiene un margen de error que debe tenerse en cuenta (el consumo máximo de oxígeno solo explica el 70% de la varianza en la velocidad de carrera en el Test de Course- Navette), sino que también posee una dispersión de ± 5.1.

Algunos otros aspectos poco discutidos a la hora de comparar/seleccionar tests. Por ejemplo, pocas veces se mencionan los coeficientes de variación, que representan la reproducibilidad de un test (un aspecto importante en la validación), los intervalos de confianza, pruebas de normalidad, etc. Estos son aspectos claves que deben analizarse al momento de comparar/seleccionar un test para evaluar una característica dada. Como ejemplo, los coeficientes de variabilidad para los niveles 1 y 2 del YO-YO test de recuperación intermitente son de 8.1% y 10.4%, lo cual indica que, si bien existe una muy baja variabilidad entre dos evaluaciones repetidas, la misma existe y debe tenerse en cuenta.

¿ES APROPIADO UTILIZAR LA VELOCIDAD AERÓBICA MÁXIMA PARA PRESCRIBIR ENTRENAMIENTOS INTERMITENTES?

Este es un punto clave. Si bien existen datos que indican que ciertos parámetros obtenidos en un test están correlacionados con los obtenidos en otro (lo cual puede observarse en un gráfico de Bland-Altman), esto no significa que puedan utilizarse ambos tests para prescribir cargas de entrenamiento en forma similar. Asimismo, es importante valorar que respuestas produce un entrenamiento dado, programado a partir de los resultados de un test en particular. En este sentido, Dupont et al., (2010) compararon los resultados obtenidos con el Test de la Universidad de Montreal (UMTT), el YO-YO de recuperación intermitente y analizaron la relación entre el rendimiento en estos tests y el rendimiento durante un entrenamiento intermitente (15 × 15).

Como se observa en la Figura 12, la correlación entre la VAM y la velocidad máxima alcanzada en el YO- YO Test (VYO-YO) es de 0.79 con un 95%CI de 0.82 a 2.33. Esto indica que, de hecho el YO-YO IR no es el mejor test para estimar la VAM. Como se mencionará más adelante, es posible encontrar algunas ecuaciones de corrección para ajustar VYO-YO, sin embargo, es muy probable que el error persista.

Por otra parte, como se observa en las Figuras 11 y 12, las correlaciones entre el rendimiento en un ejercicio intermitente y la VYO-YO o la VAM; si bien moderadas y significativas, tienen un margen de error importante    (r2 = 0.55 para la VAM y el rendimiento intermitente; r2 = 0.52 para la VYO-YO y el rendimiento intermitente). Esto muestra que muy posiblemente la VAM no sea la variable más adecuada para la prescripción del ejercicio intermitente. A modo de conclusión podríamos establecer algunas recomendaciones al momento de seleccionar tests para la valoración de la condición aeróbica en deportes de prestación intermitente:

1. Si el objetivo es realizar una valoración de la aptitud física general de los deportistas, sería conveniente inclinarse hacia los YO-YO tests (IR1 y 2).

2. Si el objetivo es estimar el VO2máx, el test de Course-Navette puede ser una opción si no se cuentan con instalaciones espaciosas (e.g., básquetbol), también pueden utilizarse otros tests como el UMTT.

3. Si el objetivo es determinar la VAM, preferiblemente utilizar el UMTT o el Vam- Eval.

4. Si el objetivo es prescribir entrenamientos intermitentes, el 30-15 IFT sería el test de elección. Recientemente Castagna et al., (2013) publicaron la validación para el test 45-15 en el fútbol. Sin embargo, este test solo ha sido validado en futbolistas jóvenes, por lo que habrá que esperar que una ampliación de su validez y confiabilidad.