Los sulfo-polisacáridos, ¿son realmente efectivos?

Los sulfo-polisacáridos, ¿son realmente efectivos?

Los Sulfo-Polisacáridos ¿son realmente efectivos?

Inhibidores de miostatina

La miostatina, también llamada factor 8 de crecimiento muscular, GDF-8 si hacemos referencia a sus siglas en inglés, la cuál pertenece a la súper familia de los factores de transformadores del crecimiento de las proteínas secretadas, que controlan el desarrollo y la diferenciación de los tejidos en nuestro cuerpo, Schuelke M (2004). Hoy día sabemos que unos niveles elevados de esta proteína, supone unos niveles musculares muy bajos (Garikipati DK y col., 2007). Se está investigando la inhibición del gen asociado a esta proteína. Se-Jin Lee (2001), introdujo bloqueadores de dicho gen, obteniéndo resultados sorprendentes en ratas. También se han encontrado genes defectuosos en algunas especies como la raza bovina “blanca azul belga”, Grobet (1997) da muestras de ello, McPherron (1997) también lo demuestra en los ratones, observándose unos niveles de masa muscular muy elevados, otra deficiencia genética la encontramos en una familia de “raza piamontesa”. También en humanos existen algunas mutaciones naturales, parece ser que el niño Richard Sandrak es una muestra de ello.




En el año 2004 se utilizó un bloqueador de la miostatina, ACVR2B, que parece ser puede actuar muy bien, pero lamentablemente también se desconocen los efectos secundarios que pudiera llegar a tener.

Actualmente, hay varias universidades investigando sobre el inhibidor de la miostatina, concretamente y más específicamente, sobre el MYO-029, en fase experimental en humanos, pero a día de hoy no tenemos resultados positivos de los efectos beneficiosos de ningún tipo de inhibidor en humanos.

Pero a pesar de todo esto, queremos anteponernos como siempre a los resultados científicos, creyendo a pies juntillas todo lo que nos pueda decir una determinada marca de suplementación deportiva o peor aún lo que cualquier atleta nos recomienda como “supuestamente efectivo” y “maravilloso”. Señoras y señores dejemos claro que un atleta no “sólo consume aminoácidos ramificados o glutamina”, para que él mismo pueda verificar y justificar proponiendo su cuerpo escultural como prueba de sus palabras, NO, ese mismo atleta y cuanto más nivel tenga peor, también utiliza a la vez otro tipo de sustancias, comprobadas científicamente para un mayor número de sujetos como, proteína isolatada, aminoácidos esenciales, extracto de fenogreco, etc. Incluso otro tipo de sustancias que carecen de la base científica a día de hoy, como percusores de oxido nítrico, pro-hormonales… y sin dejar a un lado el “cócktel” de vitaminas de todo tipo. Por último, por supuesto, le sumamos lo más importante de todo, las sustancias exógenas prohibidas, por lo tanto, que ese atleta en cuestión nos diga que los aminoácidos ramificados FUNCIONAN, no tendría validez ninguna, puesto que, ¿cómo sabemos si funciona o no si no hay un discernimiento o separación de ese suplemento en concreto?, con TOOOODO el material suplementario prohibido y no prohibido que esta consumiendo. Pues bien para eso están los estudios científicos, para escoger un determinado número de sujetos con unas características similares y bajo circunstancias similares en cuanto a alimentación y actividad física y por supuesto con la misma suplementación para todos y comparar si efectivamente o no funcionaría esa sustancia en cuestión, o al menos si tiene una probabilidad alta de éxito.

A lo largo de todos mis años como preparador he pasado por distintos tipos de suplementos que supuestamente nos hablaban que era lo mejor del momento, concretamente se me viene a la cabeza la creatina, pues sí he pasado por la creatina malato, creatina quelato, creatina etyl ster y todas se quedaron en puro “humo”, la más BARATA, la que tenemos diversidad de estudios que nos indican que tenemos un determinado número de sujetos muy elevado a los que les funciona, la creatina mono hidrato es la que prevalece. Por que esa es otra, pienso que no debemos cerrar las puertas nunca a ningún suplemento, puesto que los estudios nunca nos hablan de resultados al 100 %, concretamente el tribulus terrestris, considerado como suplemento no efectivo por la International Society of Sports Nutrition (2010), puedo asegurar que he tenido a lo largo de los años 3 casos de ginecomastia en sujetos jóvenes que no han consumido ningún tipo de esteroides anabolizantes, pero claro no podemos arrojarnos de cabeza a cualquier suplemento que aparece en el mercado. Y retomando el hilo de la creatina, ahora toca la creatina alcalitada, vamos a ver que da de sí de ella, y no digo que no sea efectiva, OJO, que nadie me mal interprete, simplemente que es nueva, y habrá que esperar nuevos estudios y si busco los efectos de la creatina ya tengo la mono hidrato que es más barata y demostrada científicamente. No voy a entrar en el tema de que “retenga líquido” o no, que eso es material suficiente de otra entrada en el blog.

Por lo tanto, y volviendo al tema principal, hoy día tenemos un nuevo “PRODUCTO SUPLEMENTACIONAL GENIAL”, “MARAVILLOSO”, “FANTASTICO”, los inhibidores de myostatina, concretamente se comercializa los sulfo polisacáridos.

Un estudio de 2004, de Willoughby DS, de 12 semanas de entrenamiento de sobrecargas y una suplementación de 1200 mg/día de Cystoseira canariensis (que es un alga marina, que sería el ingrediente activo del Sulfo-Polisacáridos) en esta investigación no se encontraron resultados positivos en cuanto a la inhibición de la miostatina sérica, aumento de la fuerza o aumento o disminución de la masa grasa.

Wilborn y col. (2006), realizó un estudio doble ciego, un grupo placebo que se le administró simplemente dextrosa, otro grupo consumió “800 mg / día de metoxiisoflavona (M) (MuscleTech Investigación y Desarrollo, Inc., Mississauga, ON)”, el tercer grupo, 100 mg / día de Polypodium raíz Vulare / Suma estandarizado para 30 mg de 20-hydroxyecdysone (E), o el último grupo que es el que nos interesa, puesto que es el considerado como inhibidor de myostatina, 500 mg / día de ácido sulfónico-polisacáridos (CSP3) extraídos de Cystoseira canariensis (Biotest Labs, Colorado Springs, CO). Los resultados indicaron que ninguno de los tres suplementos administrados influyeron en las adaptaciones corporales ni cambios en la composición corporal, ni influyeron en el estado de las hormonas catabólicas o anabólicas, ni tampoco en los niveles de fuerza.



Por tanto, señores comerciantes dejen de vender “HUMO”, puesto que nada ni nadie a día de hoy nos puede asegurar que este suplemento en concreto tenga unos resultados en el cambio de la composición corporal y más concretamente en el desarrollo de masa magra descomunal como nos quieren hacer creer, algunas empresas de suplementación deportiva (otras son mas serias), puesto que el querer vender a cualquier precio “cualquier” cosa que pueda ser vendible, lo único que hace es afectar a los suplementos que verdaderamente tienen una base científica.

Lcdo. Salvador Vargas Molina


Bibliografía

1.- Garikipati DK, Gahr SA, Roalson EH, Rodgers BD. "Characterization of rainbow trout myostatin-2 genes (rtMSTN-2a and -2b): genomic organization, differential expression, and pseudogenization." Endocrinology 2007;148(5):2106-15.

2.- Grobet L, Martin LJ, Poncelet D, Pirottin D, Brouwers B, Riquet J, Schoeberlein A, Dunner S, Menissier F, Massabanda J, Fries R, Hanset R, Georges M: A deletion in the bovine myostatin gene causes the doublemuscled phenotype in cattle. Nat Genet 1997, 17(1):71-4.

3.-Schuelke M, Wagner KR, Stolz LE y colaboradores. Mutación de la Miostatina Asociada con Gran Hipertrofia Muscular en un Niño. [Myostatin Mutation Associated with Gross Muscle Hypertrophy in a Child] New England Journal of Medicine 350(26):2682-2688, Jun 2004

4. McPherron AC, Lee SJ: Double muscling in cattle due to mutations in the myostatin gene. Proc Natl Acad Sci USA 1997, 94(23):12457-61.

5.- Willoughby DS: Los efectos de un suplemento de la miostatina de unión supuesta y entrenamiento de resistencia pesada de la miostatina sérica, la fuerza y la masa muscular y la composición corporal. 
Int J Sport Nutr Metab Exerc 2004, 14 (4):. 461-72.

6.- Richard B Kreider*, Colin D Wilborn, Lem Taylor, Bill Campbell, Anthony L Almada, Rick Collins5, Mathew Cooke, Conrad P Earnest, Mike Greenwood, Douglas S Kalman, Chad M Kerksick, Susan M Kleiner, Brian Leutholtz, Hector Lopez, Lonnie M Lowery, Ron Mendel, Abbie Smith1, Marie Spano, Robert Wildman, Darryn S Willoughby, Tim N Ziegenfuss, Jose Antonio. ISSN exercise & sport nutrition review: research & recommendations. Kreider et al. Journal of the International Society of Sports Nutrition 2010, 7:7

7.- Wilborn C, Taylor L, Campbell B, Kerksick C, Rasmussen C, Greenwood M Kreider R: Effects of methoxyisoflavone, ecdysterone, and sulfopolysaccharide supplementation on training adaptations in resistancetrained males. Journal of the International Society of Sports Nutrition 2006, 3(2).

COMPARTIR