Producción de Potencia de los Campeones del Tour: ¿Qué se Necesita para Ser Parte de la Élite?

Producción de Potencia de los Campeones del Tour: ¿Qué se Necesita para Ser Parte de la Élite?

En el marco de nuestro Curso de Preparación Física Integral en Ciclismo, les presentamos esta interesante nota relacionada a los niveles de rendimiento de los campeones del Tour de Francia.

La nota fue desarrollada por el científico Ross Tucker en el marco del Tour del 2009. Es notable que la misma pregunta que se plantea Ross, ¿estaba limpio el pelotón en 2009?, podemos plantearla por estas latitudes (Argentina) donde tal como los controles antidopaje dejan en evidencia, en las diferentes especialidades del ciclismo, el pelotón está “impulsado” por EPO, testosterona, GH, insulina, anfetaminas, y quien sabe que más!.

El Tour se está desplazando a través de Francia, y hasta la fecha se ha vivido como una etapa bastante serena y rutinaria. Se asemeja a una etapa de esprint y quizás a una batalla por el verde entre Cavendish y Hushovd.

Para pasar el tiempo, pensé en escribir una nota sobre la producción de potencia de ciclistas de élite en las montañas, lo que siempre es un buen tema de discusión entre ustedes que miden la producción de potencia y disfrutan de compararse con los profesionales. ¡Así quizás los números que mostraré a continuación pondrán en perspectiva lo que se necesita para pedalear al frente de una carrera como el Tour!.

Además esta nota fue inspirada, en parte, por algunos de sus comentarios en respuesta a nuestro informe de la carrera del viernes hasta Arcalis, la primera etapa montañesa del Tour.

En esa nota, comenté que el tiempo de ascenso del grupo que se encontraba en primer lugar era de alrededor de 25:22 (para Contador, 25:43 para el resto), en comparación con el tiempo de 22:55 de Jan Ullrich cuando ganó en el mismo puerto (ascenso) en 1997. Muchos de ustedes sugirieron que esta disminución en los tiempos era una indicación de que el Tour ahora estaba “más limpio”, que se está ganando la lucha contra el dopping y que los tiempos más lentos son el resultado de tener menos corredores con doping que pedalean impulsados por toda clase de EPO, GH, Insulina, testosterona y quién sabe que mas!. Eso es lo que se piensa, pero... La misma pregunta y el mismo debate se están planteando en foros de comentarios sobre el Tour, por lo tanto, evidentemente es un tópico de interés.

Por ello, la nota de hoy es una mirada retrospectiva del Tour, y cuan rápido era. Lamentablemente, no poseo datos que abarquen los período más importante (2002 a 2006), pero es un buen punto de partida para el debate y un tema de discusión mientras el tour se desplaza por las planicies antes de la próxima gran cita en los Alpes Franceses este fin de semana.

¿Está “limpio” el Tour 2009?... demasiado temprano para contestar, demasiados factores de confusión

Para comenzar, es demasiado pronto para contestar la pregunta definitivamente. Hay demasiados factores de confusión que no pueden ser controlados como el tiempo, la temperatura, las tácticas de carrera, la calidad de los ciclistas, la situación de la carrera, todas estas cosas impactan en la producción de potencia estimada y dado que nosotros sólo hemos visto realmente aproximadamente 2 km de carrera máxima en los ascensos, es imposible inferir demasiado.

Por ejemplo, si compararan el ascenso del Tourmalet el domingo con los ascensos realizados durante el período 1995 a 2006 aproximadamente, encontrarán una diferencia enorme, ya que el Tourmalet raramente se ha subido tan despacio. Pero eso no nos dice nada sobre la situación de doping, sino que del perfil de la etapa, con 70 km de pedaleo después de la coronación del puerto, lo cual anula de alguna manera el ascenso. Así que debemos tener el cuidado para evitar caer en la trampa de mirar los números ciegamente y de manera aislada.

Sin embargo, pienso que si dentro de unos años observamos retrospectivamente el Tour de 2009, haremos una lectura interesante. Durante un período de años, y quizá 15 a 20 ascensos, se vuelve más significativo comparar tiempos y producciones de potencia, porque los factores como las tácticas y tiempos empiezan a "desaparecer" y las tendencias se vueven más significativas que las observaciones aisladas.

Así que empecemos con una dosis de realismo, Contador y colegas pueden haber subido 3 minutos más lento que Ullrich en Arcalis, pero eso SOLO no nos dice demasiado. Sin embargo hay otros factores que contribuyen con este argumento que analizaremos brevemente.

Primero, observemos las producciones de potencia que han sido estimadas para los profesionales en los mayores ascensos del Tour en el pasado. Recordemos claro que todos los "factores de confusión" o limitaciones anteriores también existen para este análisis, pero observando las tendencias a largo plazo todavía podemos obtener información útil, tal como expliqué anteriormente. Pero el contexto de la carrera, el ambiente, la estrategia, todas estas cosas lo afectan y soy muy consciente de esta limitación. De todos modos sostengo que adoptar una visión a largo plazo permite que surjan las tendencias interesantes, a pesar de las limitaciones. ¡El error sería analizar los ascensos específicos, pero no se trata de eso!.

Producción de Potencia en los Principales Ascensos: Los Campeones del Tour a lo largo de los Años

A continuación presento un gráfico que muestra la producción de potencia estimada para los ganadores eventuales del Tour en el ascenso final de los Tours corridos entre 1989 y 2001. En otros términos, en 1989, Greg Lemond ganaría el Tour, y lo que se ha hecho aquí es estimar su producción de potencia en el ascenso final en cada etapa de montaña y luego obtener un promedio durante ese año. Lo mismo se realizó para Lemond en 1990, Indurain, Riis, Ullrich, Pantani y Armstrong.

Figura 1. Producción de potencia relativa en el ascenso final de cada etapa de montaña de los ganadores del Tour de Francia desde 1989 hasta 2001.

Es importante resaltar que durante todos los años, la producción de potencia fue normalizada expresándola en relación al peso corporal. Esto es importante, porque Indurain, por ejemplo, era mucho más pesado que Pantani. Pantani con una producción de potencia de 350W era equivalente a Indurain pedaleando a alrededor de 500W. Por lo tanto, para compararlos, o debemos expresar la producción de potencia por kilogramo o la expresamos para un peso estándar. Yo opté por el criterio de expresarla en relación al peso corporal. Escribiré otra nota sobre el efecto del peso corporal sobre el rendimiento en las montañas una vez que nos acerquemos a Mont Ventoux.

Además, solo como aditamento a la nota en respuesta a un comentario efectuado por Will mas abajo, debo aclarar que todas las producciones de potencia ABSOLUTAS fueron calculadas utilizando la masa del ciclista MÁS la masa del equipo (bicicleta yequipamiento/vestimenta, considerado como 9kg para los cálculos), y luego fueron expresadas en relación al peso del ciclista (ver la nota a pie de página).

Como dato interesante, Greg Lemond obtuvo un promedio de 5,7 W/kg en los ascensos finales durante los dos Tours que ganó. Luego Indurain comenzó con una producción de potencia media de 5,3 W/kg, y luego de 4,91 W/kg, y a partir de allí comenzó a aumentar, hasta que cuando ganó su quinto Tour en 1995, su producción de potencia media en los ascensos finales de las etapas de montaña alcanzó un valor increíble de 6,35 W/kg. (Sólo para aclarar este punto, si usted quiere calcular la producción de potencia ABSOLUTA para cada ciclista, simplemente multiplique la potencia que le presenté por la masa del ciclista. Para Indurain, multiplique por 80 kg y obtiene un valor de 508W)

Esta elevada producción de potencia se mantuvo durante los siguientes cuatro años, el promedio de Riis fue 6,47 W/kg, el de Ullrich 6,33 W/kg, y luego Marco Pantani estableció el “record” cuando obtuvo un promedio de 6,63 W/kg durante el Tour de 1998.

En 1999 que fue el año siguiente al gran escándalo de Festina la producción de potencia disminuyó a 5,88 W/kg, y luego comenzó a aumentar progresivamente en 2000 y 2001, para retornar a valores de 6,3 W/kg en 2001. Que, lamentablemente, es donde finalizan los datos que yo tengo (ver la nota colocada al pie de la página).

Sin embargo, nosotros sabemos que la producción de potencia de Lance Armstrong en Alp d'Huez en 2004 fue 495W, esto se presentó en un trabajo científico en el congreso de ACSM en Nashville en 2005, y yo anoté la producción de potencia. Es equivalente a 6,97 W/kg (tal como se muestra en el gráfico). Es importante destacar que ésta era la etapa contrarreloj por lo que el ascenso se realizó sin otras subidas y un día de competencia antes por lo que debería ser ligeramente más alto. Sin embargo, lo que es muy interesante destacar es que incluso con esta "frescura" clara, Armstrong sólo pedaleó 25 segundos mas rápido en la subida de 2004 que en 2001, cuando también ganó la cima de los Alpes (después de una larga etapa). El efecto de la fatiga existe, pero no es tan profundo como uno se imagina al principio.

Si la producción de potencia fue tan alta en los otros ascensos entre 2002 y 2007, no estoy seguro, si observan una lista de los mejores tiempos registrados en estos ascensos, verán que muchos fueron establecidos entre 2002 a 2007. Pantani aún conserva la mayoría de los records, pero la generación desde 2002 a 2007 está entre los mejores tiempos, más rápidos que Riis y Ullrich, por lo que yo sospecho que las producciones de potencia durante este período son comparables a las alcanzadas en el período 1994 a 1998 y 2000 a 2001. Por consiguiente, la producción de potencia de 2002 a 2005 estará por lo menos en el mismo rango; 6,3 W/kg o superior.

Para describir el gráfico anterior con más detalle, la siguiente tabla presenta la producción de potencia estimada para Lance Armstrong durante su tres Tours ganados en este período (1999 a 2001).

Tabla 1. Producciones de potencia de Lance Armstrong en el Tour de Francia.

¿Qué se Necesita para Competir en el Tour?

Hay diferentes maneras de interpretar estos números. En primer lugar, ponen en perspectiva la enorme producción de potencia que se necesita para ser competitivo en el pelotón en las montañas. Tomen cualquiera de los ciclistas anteriores, y observarán quees necesario ser capaz de mantener una producción de potencia muy por encima de 6W/kg. Los primeros Tours de Greg Lemond, y Miguel Indurain fueron ganados con producciones de potencia inferiores a éstas, pero a partir de ese momento, cualquier valor inferior a 6W/kg no es suficientemente alto.

De hecho, desde mediados de los años 90, 6,2 W/kg parece ser el requisito mínimo, excepto por la "aberración" de 1999 cuando el Tour entró en alarma después del fiasco de 1998 y del Festina-gate. Hablando fisiológicamente, pedalear a 6,2 W/kg durante 40 minutos es bastante extraordinario. Atletas de élite pueden normalmente sostener producciones de potencia de entre 80% y 90% del máximo durante un tiempo prolongado. Si un ciclista puede sostener una producción de potencia de 6,3 W/kg durante 30 minutos, entonces podemos inferir que su producción de potencia máxima se situará entre 7 y 7,5 W/kg, un valor increíblemente alto.

Si usted es un ciclista que supervisa su propia producción de potencia, entonces, trate de descubrir que representa para usted 6,3 W/kg (es decir, 520 W), y la próxima vez que usted esté pedaleando en una pendiente de aproximadamente 7 a 9%, intente sostener esaproducción de potencia durante la mayor cantidad de tiempo posible. Esto abrirá sus ojos sin ninguna duda!.

La Implicancia del Doping

Estoy seguro que la mayoría de ustedes que están leyendo esto ya han hecho la asociación y se han preguntado ¿que es fisiológicamente posible? Es decir, Greg Lemond tenía un valor de 5,7 W/kg, luego en 5 años, la producción de potencia aumentó10%, y luego continuó subiendo, de modo que Marco Pantani tiene un valor 15% mayor que Lemond. Ese nivel de progreso no es típico de la fisiología por si sola, si no que apunta a algo, y ese "algo" por supuesto es el doping. ¿O no? ¿Quizás deberíamos esperar producciones de potencia sostenibles de 6,3 W/kg?.

Sin embargo tengo que señalar lo siguiente, recuerden que estas producciones de potencia se estiman en base al tiempo. Por consiguiente, los cambios tecnológicos como una reducción en el peso del equipamiento, las bicicletas más rígidas (tal como lo señalara un comentarista), y los mejores componentes harían una diferencia en el momento de estimar la producción de potencia, aunque el calibre de los ciclistas no ha cambiado en absoluto. Por lo tanto, parte de los cambios que observamos en ese gráfico podría ser atribuida a los cambios en la tecnología.

La pregunta es ¿cuanto puede influir la tecnología?. ¡Lamentablemente eso depende de lo que ustedes quieran creer!. Si usted quiere creer que el ciclismo está limpio, o mejor dicho, era un deporte limpio hasta y después de la era de Armstrong, usted podrá decir que la tecnología explica un 10% de los aumentos. Eso significa que las producciones de potencia de 2001 son “esperables”. Viéndolo de manera diferente, este argumento dice que Lemond con el mismo equipamiento también estarían produciendo 6,3 W/kg.

Otros podrán afirmar que la tecnología contribuye poco con este crecimiento. Yo no sé cual es la respuesta, pero pienso que el impacto de la tecnología ha sido exagerado y que la razón principal del cambio que observamos en ese gráfico es el doping. Sí, las bicicletas son más ligeras, más rígidas y como consecuencia los tiempos deben mejorar. Pero, al mismo tiempo, nosotros sabemos que Riis, Ullrich y Pantani han estado todos implicados (o directamente lo han reconocido), y por lo tanto sus rendimientos probablemente mejoraron con doping. De esta manera, el hecho que Riis, Ullrich y Pantani alcanzaran producciones de potencia más elevadas que Lemond es una indicación de que o:

a) Las drogas no funcionan y la tecnología realmente es la responsable de todo el aumento

b) Las drogas ayudan y después de todo la tecnología no es un factor tan importante.

Claro, esto asume que los ciclistas estaban drogados, pero pienso que es bastante razonable afirmar esto en retrospectiva. Así que mi interpretación del gráfico anterior es que en los años noventa, el Tour pasó a una nueva era dónde el doping caracterizó el rendimiento y esa era alcanzó el máximo a mediados de los 90.

La “Huella” del Doping sobre el Rendimiento

Esta semana leí un artículo, por ejemplo, que informaba que cuando se desarrolló el test para EPO, las muestras de los Tours de 1998 y 1999 se utilizaron para “probar el test” y se observó que el ¡80% de las muestras eran positivas!. Los pobres investigadores pensaron que algo funcionaba mal en el test, porque habían encontrado muchas muestras con EPO. Quedan pocas dudas que hasta que este test se perfeccionó finalmente en el año 2000, el abuso de EPO era corriente en el pelotón. El gráfico anterior refleja muy bien este período.

Luego del año 2000, todo indica que los pelotones regresaron a los “elementos esenciales" y al doping sanguíneo que es discutiblemente menos eficaz debido a las dificultades prácticas que implica. Uno esperaría que la desaparición repentina de EPO podría causar una caída en el rimo del pelotón, claro, por supuesto, mientras que los ciclistas utilizan lo que pueden hasta que los equipos descubran como transgredir el sistema una vez más.

El año interesante es 1999, ése fue el primer año después del escándalo de Festina, y el Tour estaba en alerta máxima. Recuerdo corridas policiales en los hoteles de los equipos, y una campaña general. No por parte de las UCI o de las autoridades del Ciclismo, si no que por parte de la policía. ¡Por lo tanto creo que literalmente las menores velocidades de ese año se debieron a una mayor presencia policial!. Entonces, después de eso, las velocidades comenzaron a aumentar nuevamente, tal como se observa en el gráfico.

Los ciclistas podrían haber sido obligados ocasionalmente a juntarse y pensar cómo usar las drogas sin ser detectados, pero raramente se detienen debido al riesgo... Y aquí, pienso en Bernard Kohl que recientemente ha resaltado cuan deficientes son los controles (incluidos los pasaportes biológicos), debido a que admitió que durante años, utilizó de todo, hormona de crecimiento, insulina, EPO, testosterona y doping sanguíneo, sin ser descubierto.

Ahora, lo verdaderamente interesante, si la mitad de la década de los 90 se caracterizó por el doping y esos rendimientos fueron “asistidos”, entonces no podemos dejar de señalar que a finales de los 90 y comienzos de 2000 se produjeron rendimientos similares, teniendo en cuenta la caída de corta duración de 1999. A partir de allí, se ha observado un aumento sostenido y sería muy útil observar los rendimientos de 2002 – 2005.

Entonces, sólo hay dos maneras de explicar los rendimientos de 1999 a 2001 (y posteriores, ya que seguirán siendo similares, o incluso mejores). Uno es creer que un ciclista es genuinamente mejor que el efecto de las drogas. O, alternativamente, la conclusión es que sus rendimientos son una extensión de lo que ocurrió previamente...

Lamentablemente, no hay evidencia que demuestre que ocurrió.

Mirando hacia Adelante

Todo esto es interesante y espero que sean elementos para la reflexión. No nos ayuda precisamente a contestar la pregunta ¿el Tour 2009 está limpio?". Que, además, me temo es imposible de responder hasta que se realice un análisis del rendimiento.

Nota: El método usado para todas las estimaciones anteriores fue obtenido de una publicación de Polar France, realizada por dos científicos franceses: Antoine Vayer y Frédéric Portoleau. Se publicó en 2002, y se denominó "Pouvez-vous gagner le Tour? ", y me la proporcionó amablemente David Walsh (sí, el mismo). El método usado fue calcular la producción de potencia, teniendo en cuenta el tiempo de pedaleo, la masa del ciclista MÁS el equipamiento, y luego todos los factores que se usan típicamente (resistencia de rodamiento, área de la superficie frontal, densidad del aire, gravedad y velocidad). Expresé la potencia calculada en relación al peso corporal.

Ustedes podrán encontrar diferentes métodos para estimar la potencia, pero todos arrojan valores relativamente similares, sin embargo hay ciertos errores que explican las diferencias leves entre ésta y otras estimaciones similares. Lo importante es la consistencia del método, al menos en lo que respecta a la comparación entre los años transcurridos. Desafortunadamente, el libro se publicó en 2002 (por PolarFrance.fr), y por lo tanto no tengo el mismo método para calcular la producción de potencia de 2002 a 2008. Creo que esto sería muy revelador. Un análisis presentado en la conferencia de ACSM sobre producción de potencia de 2005 estimó la producción de potencia de Armstrong en Alp d'Huez en 495W.

Capacitaciones Relacionadas

Curso de Preparación Física Integral en Ciclismo

Capacitaciones de Nuestra Institución

Curso de Preparación Física Integral en Natación

Talleres y Charlas

Taller de Entrenamiento para el Trail Running: Introducción y Conceptos Esenciales

Webinar de Lineamientos para la Utilización de Bebidas Deportivas en los Deportes de Resistencia

Webminar de Descripción y Análisis de la Técnica de Crol

Webinar de Entrenamiento de la Fuerza en Natación: Contenidos, Variables, Métodos, Medios, Programación, Control y Evaluación

Referencias y Lecturas de Interés

http://g-se.com/es/entrenamiento-en-ciclismo/articulos/fisiologia-del-mountain-bike-1362

http://g-se.com/es/entrenamiento-en-ciclismo/articulos/demandas-metabolicas-del-entrenamiento-intervalado-aerobico-de-alta-intensidad-en-ciclistas-de-competicion-1360

http://g-se.com/es/entrenamiento-en-ciclismo/articulos/correlaciones-fisiologicas-con-el-rendimiento-de-ciclismo-de-ascenso-de-10-km-en-ciclistas-de-competicion-1369

COMPARTIR