Uso de la velocidad para predecir la fuerza dinámica máxima en el Power Clean

Las intensidades del entrenamiento de la fuerza se prescriben comúnmente en base a los niveles de fuerza máxima de un atleta, que generalmente se evalúan con el uso de una evaluación de 1 repetición máxima (1MR). Si bien la evaluación directa de 1MR está bien establecida, es segura de realizar, confiable y proporciona un método válido para determinar la fuerza máxima [Buckner 2017], varios autores han sugerido que un método alternativo es estimar 1MR con el uso del perfil de carga-velocidad [Torrejón 2019, González-Badillo 2017, Jovanovic 2014]. La capacidad del perfil de carga-velocidad para predecir 1MR se basa en la relación negativa bien documentada entre la carga relativa (es decir, % de 1MR) y la velocidad a la que se levanta la carga [Banyard 2017, Muñoz-López 2017]. Por lo tanto, algunos consideran que la determinación de la relación carga-velocidad es una forma útil de establecer 1MR y cada uno de sus porcentajes [Balsalobre-Fernández 2018]. Los partidarios de este método sugieren que es superior a la evaluación directa del 1MR porque es un método no invasivo que no interfiere con el entrenamiento regular [González-Badillo 2010].

El perfil de carga-velocidad se ha utilizado con éxito para estimar 1MR con una variedad de ejercicios que incluyen el press de banca [Gonzalez-Badillo 2010], remo acostado boca abajo [Sanchez-Medina 2014], press militar sentado [Balsalobre-Fernández 2018] y sentadilla por detrás [Loturco 2016]. Sin embargo, muchos de los estudios que informan que el test de 1MR puede predecirse con precisión a partir de la relación carga-velocidad han utilizado la máquina de Smith. Cuando se han utilizado pesos libres para determinar la relación carga-velocidad para el peso muerto [Lake 2017] y la sentadilla por detrás [Banyard 2017], se ha determinado que el 1MR no se puede predecir con precisión a partir de mediciones de velocidad. Estos datos implican que existe la posibilidad de que se pueda lograr una estimación más precisa de 1MR creando el perfil de carga-velocidad con ejercicios realizados en una máquina Smith. Esto, sin embargo, crea un problema para profesionales de la fuerza y el acondicionamiento, ya que el uso de pesas libres se utiliza con mucha más frecuencia y el perfil de velocidad de carga establecido en la máquina Smith puede no ser transferible a las actividades de entrenamiento de fuerza con pesas libres.

Recientemente, Loturco y cols. [2017] examinó el perfil de carga-velocidad y la capacidad de predecir 1MR con el uso del press de banco realizado con pesas libres o en una máquina Smith. Si bien el perfil de velocidad de carga fue capaz de predecir con precisión 1MR para el press de banco con máquina Smith y con peso libre, hubo una diferencia significativa en el test de 1MR y la velocidad de propulsión media en 1MR entre los modos de prueba. Específicamente, se encontró que 1MR real y el previsto de la máquina Smith era un 8% más alto que el del press de banco con peso libre, mientras que la velocidad alcanzada en la máquina Smith fue ~16% menor que la observada con los pesos libres. En conjunto, estas diferencias sugieren que el perfil de carga-velocidad depende del modo de ejercicio y que las diferentes intensidades (es decir, % 1MR) estarán representadas por diferentes velocidades dependiendo de si el ejercicio se realiza con peso libre o con una máquina Smith. Es importante destacar que las ecuaciones de predicción establecidas con cada modo de ejercicio no son intercambiables, lo que sugiere que el perfil de carga-velocidad debe establecerse sobre una base específica del ejercicio.

También se ha sugerido que los ejercicios que utilizan grupos de músculos más grandes dan como resultado velocidades de movimiento más altas con el mismo porcentaje de 1MR [Sanchez-Medina 2014, Conceicao 2016]. Por ejemplo, se ha informado que la velocidad a la que ocurre la falla muscular en el press de banco en la máquina Smith cae entre ~0.17-0.18 mseg-1, mientras que una velocidad entre 0.31-0.32 mseg-1 se asocia con la sentadilla por detrás en máquina Smith [Izquierdo 2006].

Además, parece que la velocidad a la que ocurre 1MR es diferente dependiendo del ejercicio que se esté examinando. Por ejemplo, Banyard y cols. [2017] informaron que la sentadilla por detrás con peso libre, el test de 1MR ocurre a una velocidad de 0.24±0.06 mseg-1, mientras que Lake y cols. [2017] informaron que la velocidad en 1MR para el peso muerto con peso libre ocurre en 0.16±0.05 mseg-1. En base en estos datos, está claro que para utilizar adecuadamente la velocidad del movimiento como una herramienta para estimar 1MR y prescribir cargas de entrenamiento, se deben establecer perfiles de carga-velocidad más específicos del ejercicio.

Si bien ha habido una investigación considerable que establece el perfil de carga-velocidad para el press de banco, un trabajo limitado ha explorado la sentadilla por detrás con peso libre y el peso muerto. Esto es de particular importancia ya que la relación carga-velocidad sólo se ha establecido para una pequeña fracción de ejercicios que se usan comúnmente en los programas de fuerza y acondicionamiento. Por ejemplo, los movimientos de levantamiento de pesas (es decir, arranque, clean & jerk) y sus derivados (es decir, tirones, arranques de potencia, clean de potencia, empuje y press, etc.) se utilizan comúnmente como parte de muchos programas de fuerza y acondicionamiento, pero no se conocen estudios que hayan intentado examinar el perfil de carga-velocidad en estos ejercicios. Según la literatura científica disponible actualmente, es probable que la velocidad en 1MR para ejercicios basados en levantamiento de pesas, como el power clean, sea sustancialmente más alta que la observada en el press de banco, sentadilla pro detrás y peso muerto debido al hecho de que la ejecución de estos movimientos involucra una gran cantidad de masa muscular y se realizan con peso libre. Además, de forma similar a la sentadilla por detrás con peso libre y al peso muerto, es probable que el perfil de velocidad de carga de los movimientos de levantamiento de pesas no pueda predecir con precisión 1MR. Si bien esta línea de razonamiento es lógica, se requiere más investigación para determinar el perfil de carga-velocidad de los movimientos de levantamiento de pesas y sus derivados. Por lo tanto, recientemente G. Gregory Haff de la Edith Cowan University (Australia), llevó a cabo un estudio cuyo objetivo principal fue comparar el clean de potencia real 1MR y el clean de potencia de 1MR predecido a partir de perfiles de velocidad de carga individualizados. Se planteó la hipótesis de que el test de 1MR del clean de potencia real y el previsto no coincidirían y que un error típico (TE) sería mayor que el cambio más pequeño que valga la pena (SWC, smallest worthwhile change).

Participaron 22 varones entrenados de forma recreativa (edad: 26.3±4.1 años, altura: 1.80±0.07 m; masa corporal (BM): 87.01±13.75 kg, 1 máxima repetición (1MR)/BM: 0.90±0.19 kg) en el presente estudio. Todos los sujetos tuvieron su 1MR del clean de potencia evaluado con procedimientos estándar. En un día de prueba separado, los sujetos realizaron tres repeticiones al 30% y 45%, y dos repeticiones al 70% y 80% de su 1MR del clean de potencia. Durante todas las pruebas durante ambas sesiones, la velocidad máxima (PV) y la velocidad media (VM) se midieron con el uso de un dispositivo GymAware.

No hubo diferencias significativas entre el clean de potencia del 1MR real y el estimado (p = 0.37, ES = −0.11) cuando se utilizó el perfil de carga-PV. Hubo un gran error típico (TE) presente para los valores de 1MR estimados de carga-PV y de carga-MV. Además, el TE sin procesar superó el cambio más pequeño que valga la pena para los resultados del perfil de carga-PV y carga-MV. Según los resultados de este estudio, el perfil de velocidad de carga no es una herramienta aceptable para monitorear la fuerza del clean de potencia.