Validez y confiabilidad de un protocolo estandarizado para evaluar el rendimiento máximo de una repetición durante ejercicios de press por encima de la cabeza

Publicado 23 de marzo de 2022, 14:37

Validez y confiabilidad de un protocolo estandarizado para evaluar el rendimiento máximo de una repetición durante ejercicios de press por encima de la cabeza

Una repetición máxima (1RM) es la prueba preferida utilizada por los entrenadores de la fuerza y del acondicionamiento físico para la evaluación de la fuerza dinámica máxima (Buckner 2014, McMaster 2014) porque es comparativamente simple y requiere un equipo relativamente económico. Además, debido a que el test de 1RM se puede realizar utilizando los mismos ejercicios que se realizan durante el entrenamiento regular, se considera el estándar de oro para evaluar la fuerza máxima (McMaster 2014) y se puede utilizar para prescribir cargas de entrenamiento para las fases posteriores del entrenamiento.

La 1RM de press de banco, sentadilla y la cargada de potencia se evalúan comúnmente en el entorno de fuerza y del acondicionamiento físico (McMaster 2014), y los investigadores informan una alta confiabilidad para el press de banco (coeficiente de correlación intraclase [ICC] >0.91) (McMaster 2014), sentadilla trasera (ICC = 0.994), y cargada de potencia (ICC = 0.997) (Comfort 2015), con una diferencia detectable más pequeña (SDD) de ≈5% para la sentadilla trasera y la cargada de potencia (McMaster 2014, Dos’Santos 2018). Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la evaluación de la fuerza máxima es muy específica por varios factores, incluidos el rango de movimiento, el patrón de movimiento y el estado de entrenamiento (Ritti-Dias 2011, Suchomel 2016 y 2018). Por ejemplo, Ritti-Dias y cols. (2011) encontraron que las personas sin experiencia previa en la realización del test de 1RM demostraban un gran efecto de aprendizaje durante la evaluación máxima de la sentadilla trasera (+11.2%) y el press de banco (+10.2%) en 4 sesiones de prueba, sin diferencias entre las sesiones de prueba en personas con poca a moderada experiencia en entrenamiento de la fuerza (≤6 meses). Además, el rango de movimiento utilizado durante el ejercicio de sentadilla (sentadilla completa vs sentadilla paralela) y el uso de una barra fija (máquina Smith) para los ejercicios de press de banco y sentadilla afectan los resultados, la validez y la confiabilidad del test de 1RM (Cotterman 2005, Drinkwater 2012).

En los derivados del levantamiento de pesas, como el power clean (cargada de potencia), se ha informado una alta confiabilidad cuando se siguen los procedimientos de prueba estandarizados (Comfort 2013 y 2015, Dos'Santos 2018, Faigenbaum 2012). Por ejemplo, Faigenbaum y cols. (2012) demostraron una confiabilidad muy alta (ICC = 0.98) entre sesiones de prueba de cargadas de potencia de 1RM en atletas jóvenes. Del mismo modo, Dos'Santos y cols. (2018) y Comfort y McMahon (2015) informaron una confiabilidad entre sesiones similarmente alta (ICC = 0.96; ICC = 0.997, respectivamente) para la cargada de potencia de 1RM en atletas jóvenes que tenían una experiencia de entrenamiento de la fuerza de 6 a 12 meses. Además, Comfort y McMahon (2015) también reportaron SDDs bajos (≈5%) para la sentadilla trasera y las cargadas de potencia, lo que permite a los practicantes determinar si un cambio en el rendimiento de un individuo es significativo (Weir 2005). Si bien los protocolos de 1RM del power clean se han estandarizado y se han estudiado medidas de confiabilidad, falta información con respecto a los derivados del press por encima de la cabeza.

El push press (PP, press frontal de hombros), push jerk (PJ, empuje) y split jerk (SJ, empuje en tijera) son derivados del levantamiento de pesas que se incluyen comúnmente en los programas de entrenamiento en poblaciones deportivas y de acondicionamiento físico (O’Shea 2009, Waller 2009). Los investigadores han informado sobre los posibles beneficios en el rendimiento de estas variaciones de levantamiento de pesas (Bishop 2018, Hori 2005, O'Shea 2009); sin embargo, pocos estudios informan la confiabilidad del rendimiento de 1RM de PP, PJ o SJ (Comfort 2016, Flores 2017, Lake 2014). Por ejemplo, Lake y cols. (Lake 2014) evaluaron la cinética del PP, mientras que Flores y cols. (2017) evaluaron el 1RM durante el SJ, pero ninguno informó la confiabilidad entre sesiones de 1RM. Por el contrario, Comfort y cols. (Comfort 2016) reportaron confiabilidad entre sesiones (ICC = 0.910) para 1RM durante el PP, pero no proporcionaron valores de error de medición. Ningún investigador parece haber informado sobre la confiabilidad y el error de medición de 1RM en PP, PJ o SJ.

Aunque el PP, PJ y SJ se utilizan a lo largo de los programas de fuerza y del acondicionamiento físico, no es eficiente en cuanto al tiempo para evaluar cada rendimiento de 1RM en días separados, sin una ecuación publicada para predecir el rendimiento de 1RM en una tarea de otra, lo que puede deberse a sutilezas en la técnica que resultan en diferencias en el rendimiento de 1RM (Kelly 2015). Por lo tanto, recientemente Marcos A. Soriano de la Universidad de Murcia (España), llevó a cabo un estudio cuyo objetivo fue determinar la validez de realizar las tres evaluaciones de 1RM para PP, PJ y SJ en secuencia en una sesión de evaluación frente al método de criterio (evaluación en días separados), al tiempo que se determina la diferencia entre: fiabilidad de la sesión de la evaluación combinada. Se planteó la hipótesis de que las medidas obtenidas en la evaluación combinada (PP, PJ y SJ en secuencia en una sesión) mostrarían una alta concordancia respecto al método de criterio (1RM evaluación única). También se planteó la hipótesis de que la evaluación combinada de PP, PJ y SJ 1RM exhibiría una alta confiabilidad.

Es decir, el objetivo de este estudio fue determinar la validez de realizar 3 evaluaciones de una repetición máxima (1RM) para el push press (PP), push jerk (PJ) y split jerk (SJ) en secuencia en una sesión de evaluación frente al criterio de pruebas en días separados, mientras se determina la confiabilidad entre sesiones de la evaluación combinada. Veintidós hombres bien entrenados (n = 22; edad: 28.5+1.3 años; altura: 1.80+0.04 m; masa corporal: 84.9+1.9 kg; experiencia de entrenamiento: 4.27+4.08 años) participaron en este estudio. El test de 1RM se evaluó en orden secuencial en la misma sesión de evaluación (evaluación combinada de 1RM) para los ejercicios PP, PJ y SJ en 2 ocasiones, para determinar la confiabilidad entre las sesiones. El test de 1RM de cada ejercicio también se examinó en 3 sesiones separadas para comparar los resultados con el método combinado.

Se evidenció una alta confiabilidad, baja variabilidad y bajo error de medición para el PP (coeficiente de correlación intraclase [ICC] = 0.960; coeficiente de variación [CV] = 1.8%; diferencia más pequeña detectable [SDD] = 7.1%), PJ (ICC = 0.978; CV = 1.5%; SDD = 5.4%) y SJ (ICC = 0.987; CV = 0.8%; SDD = 4.6%). Además, no hubo diferencias significativas (p >0.05) o significativas (Ɲ2 ≤0.001) entre las evaluaciones única y combinada.

La alta confiabilidad y validez de la evaluación combinada sugiere que los practicantes e investigadores pueden simplificar el procedimiento de evaluación al evaluar con el test de 1RM durante los 3 ejercicios principales de press por encima de la cabeza en una sola sesión de evaluación.

Aplicaciones prácticas

Los resultados de este estudio destacan que 1RM de los ejercicios PP, PJ y SJ son altamente confiables para levantadores entrenados. Al evaluar los cambios en el rendimiento de 1RM en levantadores entrenados, los entrenadores de la fuerza y del acondicionamiento físico deben buscar cambios superiores al 7.1, 5.4 y 4.6% para el PP, PJ y SJ, respectivamente. Cualquier cambio dado colocado por debajo de estos umbrales puede ser considerado como parte del error de medición. Además, de importancia práctica para los investigadores y profesionales es la alta confiabilidad y validez del método de evaluación combinado utilizado en este estudio para evaluar la 1RM durante 3 ejercicios de press por sobre la cabeza comúnmente utilizados en los programas de fuerza y de acondicionamiento físico porque es un método más eficiente en cuanto al tiempo.