Dado el
interés que suscita este parámetro tan útil para la evaluación de
la resistencia, me gustaría aprovechar este espacio para exponer
unas consideraciones que estimo necesarias para evitar algunas
frecuentes malinterpretaciones sobre la velocidad aeróbica máxima
(VAM). Recuerdo al interesado lector que lo que aquí escribo no es
ciencia y sí divulgación científica, ya que para la comunicación
científica ya están las revistas especializadas. Para una consulta
más detallada sobre la VAM y su aplicabilidad, sugiero la lectura del artículo de revisión de Tuimil y Rodríguez de 2003.
La
VAM se puede definir como la mínima velocidad que solicita el
consumo máximo de oxígeno (VO2max)
en una prueba incremental. Lo mismo se puede aplicar a la potencia
aeróbica máxima (PAM) si, en vez de velocidad, medimos la potencia.
Esta definición lleva implícitas dos ideas fundamentales. La
primera se refiere a que el VO2max
se podría alcanzar a más de una velocidad. Sí, ha leído bien. Es
sólo una cuestión de tiempo pero, a velocidades superiores a las del
umbral anaeróbico, podremos alcanzar el VO2max
después de un tiempo realizando un ejercicio cíclico que involucre
a una gran masa muscular y a intensidad constante. Así, el tiempo
necesario para alcanzar el VO2max
será menor cuanto mayor sea la intensidad del ejercicio, siempre que
la fatiga muscular u otro factor limitante no nos obliguen a parar
antes.
La
segunda idea es que, como ya indicaron Hill & Rowell hace casi 20 años, la VAM es dependiente del protocolo. Esto es, va a depender
del número y duración de los incrementos en la velocidad, que
alcancemos el VO2max
a una velocidad y no a otra. De ahí que no es correcto comparar una
VAM obtenida con un protocolo con otra VAM de otro. Es más, con esto
en mente, ya tenemos claro que deberíamos hablar en realidad de
múltiples velocidades aeróbicas máximas (tantas como protocolos
válidos), porque va a ser el protocolo elegido el que determine a
qué velocidad alcanzamos el VO2max.
De hecho, en los tests en rampa, caracterizados por pequeños
incrementos en la carga en poco tiempo, en algunos casos se puede
alcanzar el VO2max
antes de llegar a la velocidad final en el test. De ahí que sea más
ortodoxo referirnos a la velocidad pico (Vpico) en este tipo de
tests.
Es
importante recordar que la evaluación incremental es el paradigma de
la evaluación cardiorrespiratoria por un simple motivo: en un único
test y en poco tiempo se pueden obtener diferentes parámetros
fisiológicos como umbrales y valores máximos. Pero esta ventaja
tiene sus inconvenientes: esos valores van a depender de la respuesta
individual al protocolo específico. Por eso es importante comparar diferentes momentos aplicando siempre la misma metodología. De
ahí viene también uno de los caballos de batalla de la fisiología
del ejercicio: ¿ha
sido realmente máximo el esfuerzo durante el test incremental? Ésta
es una cuestión que ha generado mucha literatura y que da sentido a
que se utilicen -no sin cierto margen de error- criterios adicionales
para considerar válido el valor del VO2max
obtenido. Es más, siguiendo con esta lógica, podríamos afirmar
incluso que el VO2max,
en realidad, tampoco existe y deberíamos, por lo tanto, hablar mejor
de VO2pico,
esto es, el valor máximo de VO2
asociado a un protocolo determinado.
Un
clarísimo ejemplo de todo esto lo encontramos en un trabajo reciente que formó parte del máster de Fernando Beltrami en el laboratorio
de Tim Noakes. Así, en este estudio, los autores observaron que los
corredores alcanzaban valores de VO2max
superiores en un test con decrementos, comenzando a una intensidad
máxima, cuando comparado con un test incremental tradicional. Así,
la VAM del test con decrementos fue claramente inferior a la VAM del
test incremental. Aunque este estudio tiene -en mi opinión- algunas
limitaciones que no viene al caso discutir aquí, lo cierto es que
demuestra claramente que el valor de VO2max
y, por ende, la VAM, van a depender de cuánto limita el propio
protocolo la capacidad de los atletas para alcanzar el VO2max
a una velocidad determinada.
P.S. El que sigue al ciclista (Anxo) en la foto es Gustavo Nieves (14’18″58 en 5.000 m).