Resumen
Esta investigación examinó las diferencias antropométricas, hormonales y fisiológicas entre avanzado (ADV; n = 8, 27,8 ± 4,2 años, 170 ± 11 cm, 79,8 ± 13,3 kg) y recreativo (REC; n = 8, 33,5 ± 8,1 años, 172 ± 14 cm, 76,3 ± 19,5 kg) participantes entrenados en CrossFit (CF) en comparación con controles físicamente activos (CON; n = 7, 27,5 ± 6,7 años, 171 ± 14 cm, 74,5 ± 14,3 kg). ADV y REC se distinguieron por sus éxitos competitivos en el pasado. REC y CON fueron entrenados con resistencia (>2 años) y ejercitados entre 3 y 5 días por semana.-1 durante el año pasado, pero CON utilizó ejercicios cardiovasculares y de resistencia tradicionales. Todos los participantes proporcionaron una muestra de sangre en reposo en ayunas y completaron evaluaciones de la tasa metabólica en reposo, composición corporal, morfología muscular, fuerza de tracción isométrica en la mitad del muslo, capacidad aeróbica máxima y un sprint máximo de 3 minutos en cicloergómetro en dos ocasiones separadas (separadas por 3 a 7 días). Se analizaron muestras de sangre para detectar testosterona, cortisol y factor de crecimiento similar a la insulina-1. En comparación con REC y CON, el análisis de varianza unidireccional reveló que ADV posee un porcentaje de grasa corporal más bajo (6,7–8,3%, pag = 0,007), mayor masa magra ósea y no ósea (12,5-26,8%, pag ≤ 0,028), características de morfología muscular (14,2–59,9%, pag < 0,05), características de resistencia isométrica (15,4–41,8%, pag < 0,05), capacidad aeróbica máxima (18,8–19,1%, pag = 0,002) y rendimiento en bicicleta de 3 minutos (15,4–51,1%, pag ≤ 0,023). No se observaron diferencias entre REC y CON, ni entre todos los grupos en cuanto a la tasa metabólica en reposo o las concentraciones hormonales. Estos datos sugieren que ADV posee varias ventajas fisiológicas sobre REC y CON, mientras que características fisiológicas similares estuvieron presentes en individuos que han estado participando regularmente en CF o entrenamiento cardiovascular y de resistencia durante el último año.
Introducción
CrossFit® (CF) es una forma de entrenamiento funcional de alta intensidad que combina ejercicios de resistencia, gimnasia y modalidades aeróbicas tradicionales (p. ej., ciclismo, remo, carrera) en entrenamientos únicos que varían según el día para obtener la preparación física general (1, 2). Esta forma de entrenamiento es disfrutada de forma recreativa por participantes de diferentes niveles de condición física, experiencia de entrenamiento, edad y estilos de vida (3) y también existe como deporte propio. La competencia principal de CF son los Reebok CrossFit Games.™ (los Juegos) que otorga a los ganadores individuales el título de «Los más aptos del planeta».™”. Históricamente, esta competición ha consistido en varias etapas diseñadas para reducir el grupo inicial de participantes a los mejores atletas. Aunque la estructura de la competición ha cambiado con el tiempo (4, 5), la presencia de una ronda de clasificación inicial en línea (por ejemplo, el CrossFit OpenMT) ha permanecido. Esta ronda generalmente implica múltiples desafíos de entrenamiento que se completan en el transcurso de varias semanas. Los competidores que completen todos los entrenamientos y obtengan una clasificación lo suficientemente alta avanzarán a la siguiente etapa de la competencia. Independientemente de la etapa, se espera que cada entrenamiento consista en una serie de desafíos que requerirán alguna combinación de fuerza, potencia, resistencia y/o habilidad específica del deporte (1). Sin embargo, se sabe poco sobre las características fisiológicas de los competidores que avanzan más allá de la primera ronda de la competición.
Masa corporal (6), fuerza y potencia anaeróbica (6–10), capacidad aeróbica (9), habilidad específica del deporte (8, 10), y experiencia (9) se han asociado con el rendimiento en el entrenamiento de la FQ o con la clasificación competitiva. En conjunto, estos datos implican que los atletas deben entrenar para dominar cada uno de ellos para tener un buen desempeño en la competencia. Sin embargo, existen varias limitaciones entre estos estudios que impiden llegar a tal conclusión. Por ejemplo, Serafini et al. (2018) informaron que los competidores de mayor rango en el Open de 2016 eran más fuertes, más poderosos y más competentes en entrenamientos de CF de corta duración, tipo sprint. Entre los competidores regionales, la clasificación final se relacionó positivamente con el tiempo de sprint de 400 m y el tiempo de finalización en entrenamientos de referencia más largos (es decir, Filthy-50) (r = 0,69–0,77), y se relaciona negativamente con el peso máximo levantado en los levantamientos olímpicos (r = -0,39 a -0,42) (10). Aunque estos estudios involucraron a participantes que tenían antecedentes competitivos exitosos, las medidas utilizadas para distinguir el rango fueron todas autoinformadas. Como tal, no se pueden verificar la autenticidad y los datos reales de medición (los datos autoinformados se obtuvieron de un recurso en línea). Por el contrario, otros han medido una variedad de parámetros físicos y los han relacionado con entrenamientos estilo CF realizados en un entorno de laboratorio controlado (6, 7, 9). Si bien estos estudios también han incluido atletas exitosos con FQ, los entrenamientos de laboratorio no emulan adecuadamente el entorno competitivo y pueden influir en la respuesta fisiológica al entrenamiento de FQ (11–14). Por lo tanto, quedan dudas sobre las características distintivas de los atletas exitosos con FQ.
En deportes más tradicionales (p. ej., fútbol, béisbol, baloncesto, etc.), es común identificar las características fisiológicas y atléticas clave que distinguen el rendimiento (15–18). La práctica permite a los profesionales de la fuerza y el acondicionamiento desarrollar programas de entrenamiento deportivos específicos que son más efectivos para traducir las adaptaciones al rendimiento en el juego. Sin embargo, la FQ es única en el sentido de que los entrenamientos típicos de las sesiones de entrenamiento reflejan los que aparecen en la competencia. Además y en consonancia con su finalidad principal (1, 2), se ha documentado que la participación crónica en el entrenamiento de la FQ mejora una variedad de parámetros de condición física (19). Aunque se podría suponer que el entrenamiento con CF representa una estrategia de entrenamiento ideal para desarrollar las características fisiológicas presentes en los competidores exitosos, tal conclusión sería prematura según los datos disponibles.
La evidencia de que el entrenamiento con CF es más ventajoso para desarrollar una variedad de resultados de condición física en comparación con estrategias de entrenamiento alternativas (p. ej., entrenamiento de resistencia, entrenamiento en intervalos de alta intensidad) es equívoca (19–25). Esto probablemente se debe a que la mayoría de los estudios de entrenamiento comparativo han utilizado participantes no entrenados o novatos (en FQ), lo cual es problemático porque no requieren un estímulo de entrenamiento muy específico o intenso para provocar adaptaciones en comparación con los participantes experimentados (26). Es posible que sea necesaria una capacitación de mayor duración o participantes más avanzados para observar las ventajas o desventajas de la estrategia CF. Desafortunadamente, los competidores de élite rara vez comparten sus estrategias de entrenamiento y la evidencia anecdótica sugiere que incorporan más de lo que ocurre comúnmente durante una sesión típica de entrenamiento de FQ. Hasta donde sabemos, sólo existe un estudio bien controlado en el que se examinaron una variedad de parámetros fisiológicos entre participantes entrenados en FQ y aquellos entrenados en modalidades de ejercicio más tradicionales (p. ej., entrenamiento de resistencia) (27). En esa investigación transversal, los hombres con al menos un año de experiencia en entrenamiento de FQ superaron a sus homólogos entrenados en resistencia (> 1 año) en una prueba de carrera de ida y vuelta de múltiples etapas y poseían una mayor capacidad aeróbica; todas las demás medidas fueron estadísticamente similares. Si bien este estudio proporciona evidencia a favor del entrenamiento con CF, no hubo ningún requisito de entrenamiento aeróbico para el grupo entrenado con fuerza, y la experiencia real del grupo con CF no estaba clara más allá de haber participado en la estrategia durante al menos un año. Es posible que existan múltiples diferencias fisiológicas cuando se considera la experiencia. Por lo tanto, el propósito de este estudio fue examinar las diferencias antropométricas, hormonales y fisiológicas entre atletas avanzados de FQ, practicantes recreativos de FQ y adultos físicamente activos que participan regularmente en entrenamiento cardiovascular y de resistencia. Dado que las adaptaciones son específicas de la modalidad de entrenamiento y del esfuerzo (26), planteamos la hipótesis de que la composición corporal, la morfología muscular, el rendimiento aeróbico y anaeróbico y la fuerza serían diferentes entre los grupos. Específicamente, los atletas avanzados con FQ superarían a los otros grupos, mientras que los practicantes recreativos de FQ y los adultos físicamente activos serían similares. Sin embargo, debido a que las concentraciones hormonales en reposo no suelen cambiar con el entrenamiento (14), se planteó la hipótesis de que serían similares entre los grupos.
Materiales y métodos
Diseño experimental
Para este estudio transversal, se reclutó y asignó a adultos físicamente activos en grupos según su experiencia con el entrenamiento y el rendimiento de la FQ durante competiciones específicas de la FQ. Los participantes que poseían experiencia en entrenamiento de CF (> 2 años) fueron clasificados como avanzados (ADV) si se habían clasificado previamente para la ronda regional de la competencia de los Juegos. De lo contrario, fueron clasificados como recreativos (REC) porque nunca habían progresado más allá de la primera ronda de la competencia (es decir, The Open), pero aun así entrenaron de 3 a 5 días por semana durante al menos el año anterior. Los individuos que no poseían experiencia en entrenamiento de CF pero sí tenían experiencia en entrenamiento de resistencia (> 2 años) y participaron en entrenamiento de resistencia y cardiovascular de 3 a 5 días por semana durante al menos el año anterior, fueron asignados al control físicamente activo (CON ) grupo. Todos los participantes se presentaron al Laboratorio de Fisiología del Ejercicio en dos ocasiones distintas, dentro del mes posterior al inicio del Abierto, para completar todas las pruebas. Durante la primera visita, cada participante proporcionó una muestra de sangre en ayunas antes de completar las evaluaciones de la morfología muscular y luego una prueba de ejercicio gradual para medir la capacidad aeróbica máxima. Los participantes regresaron al Laboratorio de Fisiología del Ejercicio para la segunda visita (dentro de los 3 a 7 días posteriores a la primera visita) para completar las evaluaciones de la tasa metabólica en reposo, la composición corporal y la fuerza antes de finalizar el estudio con una prueba de ciclismo máxima de 3 minutos. Todas las sesiones de prueba se realizaron por la mañana (entre las 6:00 y las 10:00 a. m.), y los participantes se abstuvieron de realizar actividad física no habitual y de consumir alcohol durante 24 horas, cafeína durante 12 horas y ayunaron durante 8 horas. Los participantes completaron todas las mediciones mientras vestían ropa deportiva cómoda y pudieron consumir un refrigerio ligero antes de la prueba de rendimiento (es decir, capacidad aeróbica máxima, fuerza y rendimiento de ciclismo de 3 minutos). Antes de abandonar el laboratorio en la primera visita, se pidió a los participantes que completaran un recordatorio dietético de 24 horas, conservaran una copia y siguieran una dieta similar antes de su segunda visita. Se realizaron comparaciones entre grupos para todas las medidas antropométricas, bioquímicas y fisiológicas.
Participantes
El análisis a priori se basó en lo publicado (8, 28) y datos relacionados no publicados recopilados por nuestro laboratorio donde se realizaron comparaciones entre niveles competitivos y rangos para medidas autoinformadas de fuerza y potencia en atletas con FQ. Los tamaños del efecto producidos a partir de comparaciones de grupos (eta cuadrado parcial > 0,485), alfa estándar (pag = 0,05) y beta mínima (ß = 0,80) se introdujeron en un software estadístico (G*Power, v. 3.1.9.4, Heinrich-Heine-Universität, Alemania). Se determinó que se necesitaba un mínimo de 20 participantes para obtener potencia suficiente para observar diferencias entre sexos y grupos. En consecuencia, veintitrés adultos físicamente activos (29,7 ± 6,8 años, 171 ± 12 cm, 76,9 ± 15,4 kg) aceptaron participar en este estudio. Todos los participantes no tenían limitaciones físicas (determinadas por el cuestionario de historial médico y de actividad física y PAR-Q+) y habían participado regularmente (en el momento del reclutamiento) en la forma de ejercicio elegida (es decir, entrenamiento CrossFit o entrenamiento de resistencia/cardiovascular). ) durante un mínimo de 2 años. Los participantes en ADV (n = 8 (hombres = 4, mujeres = 4), 27,8 ± 4,2 años, 170 ± 11 cm, 79,8 ± 13,3 kg) informaron haber participado regularmente en entrenamiento de fuerza durante 11,5 ± 5,8 años y entrenamiento CF durante 6,4 ± 5,6 años (6-7 sesiones·semana-1). Como competidores individuales, el ranking más alto de estos participantes…
