Resumen
Antecedentes
En los últimos años ha habido un gran interés en el entrenamiento basado en la velocidad (VBT). Sin embargo, aún no está claro si el VBT es más efectivo para mejorar la fuerza, el salto, el sprint lineal y la velocidad de cambio de dirección (COD) que el entrenamiento tradicional basado en porcentajes (PBT) de 1RM.
Objetivos
Comparar los efectos del entrenamiento en VBT versus PBT sobre el rendimiento de fuerza, salto, sprint lineal y COD.
Criterios de elegibilidad del estudio.
Los estudios calificados para su inclusión en el metanálisis deben haber incluido una intervención de entrenamiento de resistencia que comparara los efectos de VBT y PBT en al menos una medida de fuerza, salto, sprint lineal y COD con participantes de ≥16 años. y estar escrito en inglés o chino.
Métodos
Se utilizó la Escala de Pedro modificada para evaluar el riesgo de sesgo. Se utilizó el modelo de efectos aleatorios para calcular los efectos mediante el cambio medio y la desviación estándar previa a la DE. La diferencia de medias (DM) o la diferencia de medias estandarizada (DME) se presentaron correspondientemente con un intervalo de confianza (IC) del 95%.
Resultados
Seis estudios cumplieron los criterios de inclusión e incluyeron un total de 124 participantes de 16 a 30 años. Las diferencias de los efectos del entrenamiento entre VBT y PBT no fueron significativas en 1RM de sentadilla trasera (MD = 3,03 kg; IC del 95%: -3,55, 9,61; I2 = 0%) y velocidad de carga 60%1RM (MD = 0,02m/s; IC95%: -0,01,0,06; I2 = 0%), salto (DME = 0,27; IC95%: -0,15,0,7; I2 = 0%), sprint lineal (DM = 0,01s; IC95%: -0,06, 0,07; I2 = 0%), y DQO (DME = 0,49; IC del 95%: -0,14, 1,07; I2 = 0%).
Introducción
El entrenamiento de resistencia juega un papel fundamental en la mejora de la fuerza, la potencia, el sprint lineal y el rendimiento de la velocidad de cambio de dirección (COD) en una amplia gama de población sana y atlética (1–3). Es bien sabido que maximizar los efectos del entrenamiento de fuerza depende en gran medida de la manipulación de las variables del programa como la intensidad, el volumen, el intervalo de descanso, la duración, etc.4). Entre ellas, la intensidad y el volumen son las variables clave en la prescripción del programa (4). Tradicionalmente, la prescripción del entrenamiento de resistencia se basa en el porcentaje de una repetición máxima (% 1RM) y repeticiones, es decir, el entrenamiento de resistencia tradicional basado en porcentaje (PBT) de 1RM. Desde su introducción por Thomas Delorme en la década de 1940 (5), el PBT se ha estudiado y aplicado ampliamente y ha demostrado ser un método eficaz gracias a un gran número de investigaciones. Sin embargo, el PBT ha sido criticado por las limitaciones inherentes, como el proceso complejo y el riesgo de lesiones durante la prueba de fuerza máxima (6), y posible atenuación de la adaptación de la fibra muscular tipo Ⅱ debido a las series hasta el fallo (7, 8), lo que puede resultar en un estímulo de entrenamiento subóptimo.
Durante la última década, ha habido un gran interés en el uso de la velocidad con barra para medir y monitorear la intensidad y el volumen del entrenamiento, es decir, el entrenamiento basado en la velocidad (VBT), en gran parte gracias a los importantes avances en los dispositivos comerciales de prueba de velocidad, como los transductores de posición lineal. y acelerómetros que permiten la retroalimentación inmediata de la velocidad de repetición (9). VBT es una intervención de entrenamiento de resistencia que utiliza retroalimentación de velocidad para prescribir y/o manipular la carga de entrenamiento. Se adoptan dos nuevas variables para prescribir la carga de entrenamiento en VBT, una es la velocidad de repetición más rápida inicial en las series para establecer la carga en lugar de %1RM, la otra es el umbral de pérdida de velocidad (VL) para terminar la serie en lugar del tradicional fijo. repeticiones en series. Comparado con PBT, VBT tiene varias características convincentes. En primer lugar, se puede alcanzar la velocidad para estimar el 1RM y regular la intensidad en tiempo real para que coincida con la intención real de la sesión en particular, independientemente de la fluctuación del 1RM personal debido a la fatiga, la nutrición, el sueño, etc.9). En segundo lugar, monitorear la pérdida de velocidad en la serie de entrenamiento puede ayudar a controlar los niveles de esfuerzos y fatiga en un cierto rango y hacer que las repeticiones levantadas se correspondan bien con la especificidad del entrenamiento (6, 10). En tercer lugar, la retroalimentación instantánea aumentada de la velocidad después de cada repetición de levantamiento podría motivar a los atletas a mejorar el rendimiento físico agudo y mejorar la adaptación de forma acumulativa (11, 12). Por tanto, basándose en estas ventajas, se podría argumentar que el VBT sería más eficaz para mejorar el rendimiento físico que el PBT. Sin embargo, la respuesta a esta pregunta sigue sin estar clara hasta el momento.
Estudios anteriores informaron que tanto VBT como PBT podrían mejorar el rendimiento físico de manera efectiva (13–16). Más recientemente, se han llevado a cabo algunas investigaciones dispersas para comparar los efectos del entrenamiento de VBT versus PBT (17–21). Sin embargo, estas investigaciones hasta la fecha no han podido proporcionar evidencia sólida para establecer las distinciones de los efectos del entrenamiento en la mejora del rendimiento físico entre VBT y PBT. Por ejemplo, algunos estudios confirmaron que el VBT mejoraba la fuerza de manera más efectiva que el PBT debido a las ventajas mencionadas anteriormente (17), mientras que los otros no demostraron diferencias significativas entre VBT y PBT (20, 22), y un estudio incluso informó un mejor efecto en PBT (18). Por lo tanto, se justifica una revisión sistemática con metanálisis para sacar una conclusión sobre la inconsistencia.
El propósito de este estudio fue determinar si VBT fue más efectivo que PBT para mejorar la fuerza, el salto, el sprint lineal y los COD. La hipótesis era que la VBT mejoraría estos resultados mejor que la PBT con un efecto pequeño. Hasta donde sabe el autor, este es el primer estudio que compara los efectos de VBT versus PBT mediante técnicas metaanalíticas. Nuestros hallazgos deberían mejorar una mayor comprensión sobre los diferentes efectos del entrenamiento y ayudar a los practicantes a hacer una mejor selección entre VBT y PBT.
2 métodos
Esta revisión sistemática y metanálisis se realizó según el Protocolo de elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis (PRISMA).
2.1 Estrategia de búsqueda
El primer autor buscó los artículos potenciales en PubMed, Web of Science y CNKI (Infraestructura Nacional de Conocimiento de China), hasta el 6 de enero.th2021. Los siguientes tres términos en inglés combinados bajo sintaxis booleana se aplicaron en PubMed y Web of Science: término 1 “Entrenamiento basado en velocidad”, VBT, velocidad, velocidad, resistencia; término 2 “entrenamiento de fuerza”, “entrenamiento de potencia”, “entrenamiento de resistencia”, “entrenamiento basado en porcentajes”; término 3 Fuerza, potencia, rendimiento, “cambio de dirección”, agilidad, resistencia, velocidad, sprint. Dado el contexto lingüístico diferente, ajustamos los términos de búsqueda chinos aplicados en CNKI de la siguiente manera: término 1: “基于速度的力量训练” (entrenamiento basado en velocidad), “速度负荷” (carga de velocidad); Término 2: 力量 (fuerza), 抗阻 (resistencia). La estrategia de búsqueda y la sintaxis se muestran en Tabla S1. Las listas de citas directas y referencias de los artículos de texto completo recuperados se verificaron mediante búsqueda manual para identificar posibles estudios elegibles que no se encontraron en la búsqueda inicial.
2.2 Criterios de elegibilidad
Los artículos de investigación originales fueron elegibles si cumplían con los siguientes criterios de elegibilidad: 1) ensayo comparativo prospectivo, aleatorizado o no aleatorizado; 2) implementaron intervenciones VBT y PBT; 3) las intervenciones de capacitación duraron al menos 4 semanas; 4) la frecuencia de entrenamiento para ambas intervenciones fue al menos 2 veces por semana; 5) los participantes estaban sanos y tenían ≥16 años; 6) se evaluaron medidas de fuerza muscular, salto, sprint lineal o rendimiento de COD antes y después de la intervención (período de seguimiento mínimo de 4 semanas); 6) el texto completo estaba disponible en inglés o chino. VBT se definió como una intervención de entrenamiento de resistencia que utiliza retroalimentación de velocidad para prescribir y/o manipular la carga de entrenamiento. La velocidad del movimiento podría medirse con un transductor de posición lineal, un sensor inercial, una plataforma de fuerza y/o captura de movimiento. PBT se definió como una intervención de entrenamiento de resistencia que prescribía una carga de entrenamiento basada en un% de 1RM que se evaluó antes de la intervención. Definimos ampliamente el entrenamiento de resistencia como una secuencia de ejercicios de fuerza dinámicos que utilizan contracciones musculares concéntricas y excéntricas.
2.3 Resultados
Los resultados fueron medidas sustitutas del rendimiento físico. Si el mismo estudio informó más de un resultado en el mismo dominio de resultados, solo se extrajo un tamaño del efecto más relevante para abordar la multiplicidad según una regla de decisión como la siguiente: 1) la prueba más utilizada en los estudios incluidos; 2) comparación seleccionada con pruebas de rendimiento de acuerdo con la práctica del entrenamiento de resistencia (por ejemplo, rendimiento de la parte inferior del cuerpo > rendimiento de la parte superior del cuerpo; pierna dominante > pierna no dominante); 3) estimaciones seleccionadas de comparaciones aleatorias en lugar de comparaciones no aleatorias. Los resultados de fuerza muscular incluyeron pruebas de 1RM de sentadilla trasera o press de banca, así como los resultados de velocidad con barra incluyeron medidas del perfil de velocidad de carga (LVP) obtenidas con una carga relativa específica en la fase concéntrica de la sentadilla trasera. El sprint lineal incluía un sprint máximo cronometrado de entre 5 y 30 metros de distancia. Los COD incluían una tarea COD cronometrada y planificada previamente caracterizada por un sprint máximo seguido de una desaceleración y reaceleración en una nueva dirección. También incluimos el rendimiento en salto como resultado. Todos los resultados fueron medidas continuas.
2.4 Selección de estudios
Una vez completadas las búsquedas bibliográficas, los estudios se recopilaron en una lista única utilizando el software Endnote (X9.3.3). El cuarto autor eliminó cualquier duplicado, luego el tercer y cuarto autor examinaron de forma independiente los títulos y resúmenes para excluir cualquier artículo no relacionado, y dos autores (el segundo y el tercer autor) examinaron los textos completos restantes según los criterios de elegibilidad. Cualquier conflicto relacionado con la selección de artículos se resolvió por consenso. Se contactó a los autores correspondientes si no se podía recuperar un manuscrito de texto completo o para aclarar aspectos del estudio en relación con los criterios de inclusión.
2.5 Evaluación del riesgo de sesgo dentro de los estudios individuales
Dos autores (el segundo y el cuarto) evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo dentro de los estudios incluidos y los desacuerdos se resolvieron mediante discusión y consenso. Se aplicó el coeficiente Kappa para evaluar el acuerdo entre evaluadores. El resultado mostró que la concordancia fue alta (coeficiente Kappa = 0,83).
Dado que muchas escalas de evaluación de riesgo de sesgo (escala Cochrane, escala Delphi, escala Pedro) están especializadas para la investigación médica, los ensayos en ciencias del deporte generalmente se evaluaron como de mala calidad de acuerdo con estas escalas metodológicas (23). Elegimos la escala (Tabla S2) modificado por Brughelli et al. (23) y Hooren et al. (24). Esta escala se considera más adecuada para la investigación en ciencias del deporte e incluye 10 ítems, cada uno de los cuales se califica como: 0 = claramente no/no informado, 1 = tal vez y 2 = claramente sí. Los artículos fueron calificados como pobres con una puntuación total inferior a 10, moderados con una puntuación entre 10 y 15, buenos con una puntuación > 15 y excelentes con una puntuación igual a 20. El sesgo de publicación se evaluó mediante la prueba de egger basada en regresión del interceptar para obtener el efecto de un estudio pequeño e inspeccionar visualmente un gráfico de embudo.
2.6 Extracción de datos
Dos autores (el tercer y el cuarto autor) extrajeron todos los datos de forma independiente en un formulario de recopilación de datos en Excel (Microsoft Corporation, Redmond, Washington, EE. UU.). Cualquier discrepancia entre dos autores se resolvió mediante discusión y consenso. Los elementos de datos incluyeron: 1) características de los participantes, 2) tamaño de la muestra, 3) detalles de las intervenciones VBT y PBT, 4) duración del seguimiento, 5) detalles de las medidas de resultado, 6) detalles de las tasas de abandono, intervención adherencia y eventos adversos, y 7) datos previos y posteriores a la intervención para cada medida de resultado (media y DE). Se estableció contacto con los autores de los estudios para obtener los datos faltantes cuando fue necesario.
