En un equipo profesional sudafricano, los formatos de juegos reducidos (SSG, por sus siglas en inglés) generaron demandas físicas distintas: el 10v10 se asoció con más carrera de alta intensidad y mayor velocidad máxima, y el 5v5 con mayor trabajo relativo por minuto. Esto ayuda a elegir el formato según el objetivo de la sesión, aunque los autores advierten que las diferencias reflejan configuraciones de entrenamiento completas y no el efecto aislado del número de jugadores.
Juegos reducidos en fútbol: qué se estudió y cómo
El estudio fue observacional y descriptivo, con datos recogidos de forma retrospectiva en una sola temporada (2019/2020). Participaron 24 futbolistas profesionales hombres de un equipo de la Premier Soccer League (PSL) de Sudáfrica (edad 25,5 ± 3,8 años; masa corporal 69,8 ± 9,9 kg). Los datos provienen de 27 semanas de competición, durante entrenamientos habituales, con 913 archivos GPS individuales de cinco posiciones.
Se analizaron 60 sesiones de juegos reducidos, diez por formato (5v5, 6v6, 7v7, 8v8, 9v9 y 10v10). Para algunos análisis se agruparon en pequeños (5v5), medianos (6v6 y 7v7) y grandes (8v8, 9v9 y 10v10). El cuerpo técnico decidió el formato según el objetivo de cada sesión. Por eso variaron también las dimensiones del campo, el área por jugador (ApP, m²/jugador), la presencia de porteros, las reglas y la estructura de trabajo y pausa (de tres a cinco series).
Se usaron dispositivos GPS PlayerTek de 10 Hz con acelerómetros triaxiales. Las variables fueron distancia total (km), distancia de carrera de alta intensidad (m; >18 km·h⁻¹), “power plays” (acciones por encima de 20 W·kg⁻¹), velocidad máxima (km·h⁻¹) y distancia relativa (m·min⁻¹). Se aplicó ANOVA de medidas repetidas con comparaciones post hoc de Bonferroni.
Resultados: distancia, carrera de alta intensidad y velocidad máxima según el formato
Hubo diferencias significativas entre formatos en todas las variables. Los campos usados fueron: 5v5 en 30 × 20 m; 6v6 y 7v7 en 30 × 30 o 40 × 40 m; 8v8 y 9v9 en 80 × 50 m; y 10v10 en campo completo (110 × 65 m).
- Distancia total: fue mayor en 5v5, 8v8 y 10v10 que en 6v6 y 7v7, sin diferencias entre los tres primeros.
- Carrera de alta intensidad: el 10v10 superó a todos los demás formatos.
- Velocidad máxima: el 10v10 mostró los valores más altos, superiores a todos salvo el 9v9. El 9v9 superó a 5v5, 6v6 y 7v7, y el 5v5 superó al 6v6.
- Power plays: fueron mayores en 5v5 y 10v10 que en 6v6 y 7v7; el 8v8 también superó al 6v6.
- Distancia relativa (m·min⁻¹): fue mayor en 5v5 que en 7v7, 9v9 y 10v10.
Al agrupar por tamaño, los juegos pequeños tuvieron más distancia total que los medianos y grandes, y los grandes más que los medianos. La carrera de alta intensidad y los power plays fueron mayores en pequeños y grandes que en medianos. La velocidad máxima fue superior en los grandes frente a pequeños y medianos, y la distancia relativa fue mayor en los pequeños que en medianos y grandes.
Qué significa para la práctica: cómo elegir el formato de juegos reducidos
Ajustar el formato al objetivo de la sesión
- Exposición a alta velocidad y carrera de alta intensidad: los formatos grandes, sobre todo el 10v10, fueron los que más la generaron. Si el objetivo es acercar a los jugadores a velocidades elevadas dentro de un contexto de juego, conviene usar campos amplios con mucho ApP. Los autores señalan que no compararon estas demandas con las del partido, así que no equivale a “replicar la competición”.
- Densidad de trabajo, implicación y esfuerzos repetidos: el 5v5 se asoció con mayor trabajo relativo por minuto y más power plays que los formatos medianos. Resulta útil cuando buscas muchas acciones breves y explosivas, más contactos con el balón y toma de decisiones frecuente.
- Formatos medianos (6v6 y 7v7): tuvieron menor carrera de alta intensidad que los formatos mayores y menos distancia total que 5v5, 8v8 y 10v10. Los autores sugieren que podrían servir para sesiones de recuperación, refinamiento táctico o semanas de descarga planificada.
No depender de un solo formato
Los autores indican que los juegos pequeños parecen limitar la posibilidad de alcanzar y mantener velocidades altas, por lo que no bastarían para estimular la velocidad máxima o la capacidad de carrera de alta intensidad. Por ello, recomiendan complementarlos con formatos grandes para lograr un estímulo físico completo, en línea con el principio de especificidad. Un uso exclusivo del 5v5 puede dejar un vacío en la exposición a velocidades altas; uno exclusivo del 10v10, en la densidad de acciones por minuto.
Manipular algo más que el número de jugadores
Los autores destacan que la respuesta depende de varias variables de diseño: dimensiones del campo, ApP, porteros, restricciones de toques y reglas. Citan literatura según la cual los porteros pueden reducir la distancia total y la intensidad, las condiciones de un toque aumentan acciones de alta intensidad y aceleraciones, y añadir jugadores sin ampliar el campo reduce el ApP y puede generar congestión y menor demanda locomotora. En la práctica, si cambias el número de jugadores, revisa también el espacio disponible y las reglas.
Precauciones al interpretar y aplicar
- En este equipo, el 5v5 se usó sobre todo en sesiones de acondicionamiento y los formatos grandes en sesiones tácticas cercanas al partido. Parte de las diferencias puede deberse al contexto de la sesión y no al formato.
- La distancia total no siguió el patrón esperado (más espacio, más distancia): fue alta en 5v5, probablemente por el contexto de uso, como sugieren los autores. No asumas que un campo mayor siempre implica más kilómetros.
- Si dispones de GPS, conviene verificar en tu propio equipo cómo responden tus formatos habituales, en lugar de extrapolar estas cifras.
Limitaciones del estudio
Se trata de un único equipo de la PSL, lo que limita la generalización a otros niveles y estilos de juego. El diseño observacional no permitió estandarizar variables como dimensiones, ApP, porteros, tamaño de las porterías, reglas y objetivos tácticos, de modo que las diferencias no pueden atribuirse solo al número de jugadores. Los formatos pequeños y grandes se usaron en contextos de entrenamiento distintos, y no se analizaron diferencias por posición ni medidas de carga interna. Se empleó ANOVA de medidas repetidas en lugar de modelos mixtos, y no se dispuso de indicadores de calidad de la señal GPS. En el texto no se informan tamaños del efecto. Los autores proponen estudios con campos, ApP y reglas estandarizados, varios equipos y análisis por posición.
Conclusiones aplicables
- Los formatos de juegos reducidos se asociaron con demandas físicas distintas en este equipo profesional; conviene elegirlos según el objetivo de la sesión.
- El 10v10 se asoció con mayor carrera de alta intensidad y velocidad máxima; el 9v9 también alcanzó velocidades máximas altas.
- El 5v5 se asoció con mayor trabajo relativo (m·min⁻¹) y más esfuerzos repetidos de alta intensidad que los formatos medianos.
- Los formatos medianos mostraron menor carrera de alta intensidad que los grandes, y podrían reservarse para recuperación, trabajo táctico o descargas.
- Combinar formatos pequeños y grandes ofrece un estímulo más completo que depender de uno solo.
- Los resultados describen configuraciones reales de entrenamiento de un solo equipo; no demuestran el efecto aislado del número de jugadores ni equivalen a las demandas del partido.
