Resumen
Examinamos las percepciones y experiencias de corredores recreativos masculinos cuando utilizan zapatos planos de carreras minimalistas (FLAT, Saucony Endorphin Racer 2) y zapatos de tecnología avanzada (AFT, Nike Vaporfly 4%), en comparación con sus zapatos habituales (OWN). Dieciocho corredores completaron tres pruebas al aire libre de 1,5 km, corriendo primero en OWN, seguido de FLAT y AFT en un orden contrapesado aleatorio. Las entrevistas semiestructuradas realizadas antes y después de cada ensayo proporcionaron datos cualitativos, analizados mediante un enfoque temático reflexivo de seis fases. Surgieron cinco temas interconectados: «novedad y familiaridad», «sensación», «rendimiento», «biomecánica» y «lesiones». Las percepciones de los corredores fueron moldeadas por ciclos de retroalimentación iterativos que combinaban evaluaciones experienciales, educadas e instintivas. Los zapatos OWN generalmente obtuvieron la clasificación más alta en cuanto a comodidad y la más baja en cuanto a riesgo percibido de lesiones debido a la familiaridad y el diseño equilibrado. Los zapatos novedosos provocaron reacciones encontradas. Los zapatos FLAT fueron valorados por su ligereza y sensación natural, pero generaron preocupaciones sobre la incomodidad y posibles lesiones debido a una amortiguación y un soporte mínimos. Los zapatos AFT fueron apreciados por su capacidad de rebote y rendimiento, pero generaron preocupaciones sobre la inestabilidad y la amortiguación excesiva. Los hallazgos indican que la comodidad del calzado es multifacética, depende del contexto y no siempre está alineada con el rendimiento o la reducción de lesiones. Los corredores a menudo priorizaban el rendimiento sobre la comodidad en escenarios competitivos, destacando las compensaciones inherentes a la selección del calzado y la importancia de los enfoques personalizados. Las preocupaciones sobre las lesiones y los cambios biomecánicos subrayan la necesidad de realizar transiciones graduales hacia un calzado novedoso. Al adoptar un enfoque del mundo real, este estudio avanza en la comprensión de las percepciones del calzado, enfatiza la naturaleza dinámica y subjetiva de las experiencias de los corredores y ofrece implicaciones prácticas para corredores, médicos y fabricantes de calzado.
Introducción
Correr es una actividad popular con muchos beneficios para la salud (1), y la mayoría de los participantes corrían de forma recreativa (2). Seleccionar el zapato para correr «adecuado» puede mejorar la comodidad (3,4), aumentar el placer de correr (5), y potencialmente mitigar el riesgo de lesiones (6). El mercado del calzado para correr ofrece ahora una gama de opciones, desde diseños minimalistas (7) hasta zapatos más maximalistas con tecnología de calzado avanzada (AFT) (8).
Los zapatos minimalistas pretenden interferir mínimamente con el movimiento natural del pie (9) y a menudo se consideran más «naturales» y algunos creen que el cuerpo está «diseñado para estar sin entrenadores» (10). Los zapatos minimalistas ofrecen una ventaja potencial de rendimiento ya que su masa más liviana puede reducir el costo metabólico de correr (11), y se han sugerido para ayudar a reducir el riesgo de lesiones relacionadas con la carrera (7), es decir, reduciendo las cargas en las rodillas (12). Sin embargo, su diseño aumenta las cargas en los pies y los tobillos (13) y una reducción en la incidencia de lesiones sigue sin estar respaldada empíricamente (14).
Por el contrario, los expertos proponen que AFT defina una «tecnología de calzado que mejora el rendimiento que combina espumas de entresuela ligeras y resistentes con moderadores rígidos y perfiles rocker pronunciados en la suela». (8). Aunque no existe una verdadera definición consensuada para los zapatos AFT (15), normalmente cuentan con una entresuela gruesa y un elemento curvo rígido que aumenta la rigidez a la flexión longitudinal (15), con su diseño general destinado a reducir los costos de energía de funcionamiento y mejorar el rendimiento. Como anécdota, se los describe como «rebotadores», y los corredores afirman que «nunca experimentaron algo como ellos» (16). Sin embargo, su rápida adopción plantea preocupaciones sobre daños (15,17), ya que características como el aumento de la altura de la pila pueden comprometer la estabilidad (18), lo que podría provocar lesiones como esguinces de tobillo, especialmente durante las curvas cerradas en las carreras (19).
A pesar de sus características novedosas, las zapatillas AFT tienen un diseño más similar a las zapatillas para correr tradicionales y máximas que a las minimalistas, y ofrecen una amortiguación que los corredores suelen encontrar más cómoda (20,21). La familiaridad y la amortiguación son factores clave que influyen en la comodidad del calzado (22) y decisiones de compra (23). Sin embargo, la comodidad con zapatos nuevos rara vez se estudia fuera de entornos de laboratorio, que pueden no reflejar experiencias del mundo real. Aunque las medidas objetivas de comodidad, como las escalas visuales analógicas (24) y clasificaciones de preferencia (24) existen, la comodidad sigue siendo un «sentimiento humano» (25) y una experiencia multifacética (3).
Nuestro objetivo era explorar las percepciones de los corredores recreativos sobre zapatos novedosos en un entorno del mundo real. Específicamente, examinamos las percepciones y experiencias de corredores recreativos masculinos que corren al aire libre con zapatos AFT (Nike Vaporfly 4%) y minimalistas livianos (Saucony Endorphin Racer 2), utilizando sus zapatos habituales como comparador de referencia.
Materiales y métodos
Participantes
Reclutamos corredores recreativos masculinos que no tuvieron lesiones durante al menos tres meses, corrieron regularmente (mínimo una vez por semana) durante al menos seis meses y tuvieron un mejor tiempo personal de 5 km de entre 20 y 30 minutos durante el año pasado (5,20) y se ajustan a las tallas de calzado disponibles. Estos corredores fueron reclutados principalmente a través de palabra del mes, muestreo de bola de nieve y contactos personales, y se les contactó cara a cara, por correo electrónico y a través de las redes sociales. Se reclutaron corredores masculinos debido a la disponibilidad de calzado en el momento del estudio y por conveniencia del muestreo. Todos aquellos que expresaron interés en el estudio completaron el estudio. El primer participante fue evaluado el 22 de mayo de 2021 y el participante final el 16 de noviembre de 2021 (es decir, durante 6 meses). Dieciocho corredores aceptaron participar y completaron el protocolo (Tabla 1). El Comité de Ética de la Investigación en Humanos (HREC(Health)2020#83) de la Universidad de Waikato aprobó el experimento, que se adhirió a la Declaración de Helsinki. Se informó a los participantes sobre los objetivos del estudio (es decir, explorar sus experiencias al correr con diferentes zapatos) y establecieron una relación con el entrevistador principal (SF) antes de aceptar participar, quien reconoció haber trabajado con el equipo en este tema y estaba interesado en los resultados. Todos los participantes firmaron un documento de consentimiento informado antes de participar, que garantizaba que sus datos permanecerían confidenciales. Un asistente de investigación (CM) estuvo presente para ayudar en la realización del estudio, pero no cerca de los corredores durante las entrevistas individuales.
Diseño
Este estudio de métodos mixtos implicó una secuencia de entrevistas individuales semiestructuradas integradas en un ensayo cruzado aleatorio. El estudio se basa principalmente en la fenomenología interpretativa, incorporando elementos de etnografía. Como se informó en otra parte (21), los participantes asistieron a una sesión de 90 minutos que incluyó tres carreras de 1,5 km al aire libre en las cercanías del Centro Adams de Alto Rendimiento de la Universidad de Waikato, Tauranga, Nueva Zelanda, sobre concreto en tres condiciones diferentes de calzado: PROPIO, calzado habitual para correr; FLAT, zapatillas planas minimalistas de carreras Saucony Endorphin Racer 2; y AFT, Nike Vaporfly 4% con tecnología avanzada de calzado (Tabla 1). Los participantes proporcionaron comentarios sobre cada zapato antes y después de cada carrera, seguido de una entrevista final para evaluar las impresiones generales, incorporando elementos de un enfoque etnográfico mientras los participantes fueron entrevistados durante e inmediatamente después de interactuar con los zapatos y correr en un entorno del mundo real. El proceso de interrogatorio de tres fases (Tabla 2) se perfeccionó de forma iterativa y recursiva en consulta con investigadores cualitativos experimentados (JB, CR) y corredores recreativos antes de la implementación del estudio. Dada la naturaleza in situ y de métodos mixtos del estudio, las entrevistas se diseñaron para ser breves y usarse para capturar reflexiones inmediatas basadas en la experiencia en lugar de discusiones prolongadas. Este enfoque permitió obtener impresiones crudas y de primera mano, minimizando el sesgo retrospectivo de los participantes.
Este estudio sigue principalmente una epistemología interpretativa con una ontología constructivista, reconociendo que las percepciones de los corredores sobre el calzado están determinadas por las experiencias individuales. Sin embargo, la recopilación de datos se realizó utilizando un enfoque de entrevista estructurado y neutral inspirado en métodos neopositivistas para minimizar el sesgo del entrevistador. El análisis de datos cualitativos se realizó utilizando un enfoque fenomenológico interpretativo, alineándose con el supuesto constructivista de que el significado se construye conjuntamente a través de la experiencia vivida.
Protocolo
Después de obtener el consentimiento informado por escrito, se registraron las características de los participantes y del calzado (Tabla 1) utilizando procedimientos establecidos (9,21). Los zapatos experimentales fueron pintados con spray negro para ocultar su marca y modelo.
Las pruebas de carrera se realizaron en un circuito plano de hormigón de 740 m al aire libre. Los participantes primero corrieron 1,1 km a un ritmo cómodo elegido por ellos mismos y sostenible durante 30 minutos (~1,5 vueltas). Después de un descanso de pie de 30 segundos, los participantes corrieron 400 m a un ritmo más rápido, similar al de una carrera, para simular una carrera a ritmo o un esfuerzo de carrera de 5 km. La distancia de 1,1 km alineada con la herramienta de evaluación de la comodidad del calzado para correr (26), mientras que se incluyó el ritmo más rápido ya que AFT y FLAT están diseñados para carreras. Los participantes corrieron primero en OWN como punto de referencia, seguido de AFT y FLAT en orden aleatorio. Los participantes usaron un reloj Garmin 245 Music (Garmin Ltd., Olathe, Kansas) durante sus esfuerzos de carrera (sin escuchar música) para monitorear sus tiempos de carrera de 1,1 km y 400 m, lo que nos permitió calcular las velocidades de carrera (Tabla 1). La temperatura y humedad atmosférica promedio durante las sesiones de prueba fue de 12,8 ± 3,3°C y 82,5 ± 4,5%, con una velocidad promedio del viento de 15,1 ± 3,0 km/h.
Recopilación de datos
Los participantes tuvieron entrevistas individuales de uno a tres minutos de duración inmediatamente antes y después de las pruebas de carrera para discutir sus percepciones con respecto a cada zapato, lo que limita el sesgo de recuerdo (27). Impulsando preguntas como ‘¿por qué?’ o ‘¿qué quieres decir?’ Se utilizaron para aclarar las respuestas, cuando fue necesario. El mismo investigador masculino con una maestría en investigación que era científico del deporte, corredor y técnico de laboratorio realizó todas las entrevistas (SF) utilizando un enfoque de preguntas neutrales «neopositivista», en el que el entrevistador permaneció neutral ante las respuestas de los participantes para mitigar la deseabilidad social (28), además de desarrollar una relación antes del inicio del estudio para mejorar la confianza. Este investigador fue capacitado para realizar entrevistas por parte de un experto cualitativo (JB) antes del inicio del estudio. Para reducir el sesgo de deseabilidad social, las entrevistas se realizaron en un entorno individual y se aseguró a los participantes que sus respuestas permanecerían confidenciales (29). Las entrevistas se grabaron en tiempo real para mejorar la precisión y limitar el sesgo de recuerdo (27). Se tomaron notas junto con las entrevistas, especialmente para identificar cuándo las preguntas se omitieron accidentalmente o no se registraron. Se transcribieron entrevistas grabadas con voz. literal usando nutria.ai. El mismo investigador (SF) verificó la exactitud del proceso de transcripción automatizada con las grabaciones originales sin que éstas fueran devueltas a los participantes. Como las entrevistas se realizaron inmediatamente antes y después de correr con los nuevos zapatos, devolver las entrevistas transcritas sería susceptible a un sesgo de recuerdo debido al período de tiempo prolongado (27).
Procesamiento y análisis de datos.
Todos los datos y transcripciones disponibles se utilizaron para procesar, analizar e interpretar datos para lograr una saturación total de los datos. Utilizamos un proceso de análisis temático de seis fases (30). La familiarización con los datos comenzó durante el formateo de la transcripción y continuó con la lectura en profundidad y la toma de notas (BP)….
