Resumen
Objetivo
Revisar los efectos del ejercicio de estabilidad central o el ejercicio general para pacientes con dolor lumbar crónico (LBP).
Resumen de datos de fondo
La terapia de ejercicio parece ser efectiva para disminuir el dolor y mejorar la función para pacientes con LBP crónica en las pautas de práctica. El ejercicio de estabilidad central se está volviendo cada vez más popular para LBP. Sin embargo, actualmente se desconoce si el ejercicio de estabilidad central produce efectos más beneficiosos que el ejercicio general en pacientes con LBP crónico.
Métodos
Los artículos publicados desde 1970 hasta octubre de 2011 se identificaron mediante búsquedas electrónicas. Para este metaanálisis, dos revisores seleccionaron independientemente los ensayos controlados aleatorios relevantes (ECA) que investigan el ejercicio de estabilidad central versus el ejercicio general para el tratamiento de pacientes con LBP crónica. Los datos fueron extraídos de forma independiente por los mismos dos individuos que seleccionaron los estudios.
Resultados
De los 28 ensayos potencialmente relevantes, se incluyeron un total de 5 ensayos que involucraron a 414 participantes en el análisis actual. La agrupación reveló que el ejercicio de estabilidad del núcleo era mejor que el ejercicio general para reducir el dolor (diferencia media (−1.29); intervalo de confianza del 95% (−2.47, −0.11); p = 0.003) y discapacidad (diferencia media (−7.14); intervalo de confianza del 95% (−11.64, −2.65); P = 0.002) al tiempo de tiempo a corto plazo. Sin embargo, no se observaron diferencias significativas entre el ejercicio de estabilidad del núcleo y el ejercicio general para reducir el dolor a los 6 meses (diferencia de media (−0.50); intervalo de confianza del 95% (−1.36, 0.36); p = 0.26) y 12 meses (diferencia de media (−0.32); intervalo de confianza del 95% (−0.87, 0.23); P = 0.25).
Conclusiones
En comparación con el ejercicio general, el ejercicio de estabilidad central es más efectivo para disminuir el dolor y puede mejorar la función física en pacientes con LBP crónica a corto plazo. Sin embargo, no se observaron diferencias significativas a largo plazo en la gravedad del dolor entre los pacientes que participaron en el ejercicio de estabilidad central versus aquellos que participaron en el ejercicio general.
Registro de revisión sistemática
http://www.crd.york.ac.uk/prospero Número de registro de Prospero: CRD42011001717.
Introducción
El dolor lumbar (LBP) es uno de los dos tipos más comunes de discapacidad que afectan a las personas en los países occidentales (el otro es la enfermedad mental), y la evaluación de las discapacidades relacionadas con LBP representa un desafío significativo (1). LBP afecta a aproximadamente el 80% de las personas en algún momento de sus vidas (2), (3). En los países en desarrollo, la prevalencia de 1 año de LBP entre los agricultores fue del 72% en el suroeste de Nigeria (4)56% en Tailandia (5)y 64% en China (6). El impacto de LBP crónico puede ser grave y profundo porque LBP crónico a menudo resulta en salarios perdidos y gastos médicos adicionales e incluso puede aumentar el riesgo de incurrir en otras afecciones médicas. (7), (8). En los Estados Unidos, se estima que los costos totales indirectos y directos debido a LBP son superiores a $ 100 mil millones anuales (9), (10).
La terapia con ejercicio parece ser un tratamiento efectivo para aliviar el dolor y mejorar el estado funcional de los pacientes con LBP crónico en la mayoría de las pautas de práctica clínica (11). El entrenamiento de estabilidad central se ha convertido en una tendencia de acondicionamiento físico popular que ha comenzado a aplicarse en programas de rehabilitación y en medicina deportiva (12). Muchos estudios (13)–(15) han demostrado que el ejercicio de estabilidad central es un componente importante de la rehabilitación para LBP. Panjabi (16) propuso un modelo bien conocido del sistema de estabilidad de la columna que consta de tres subsistemas: el subsistema pasivo (que incluye hueso, ligamento y cápsula articular), el subsistema activo (que incluye músculo y tendones) y el subsistema neural (que consiste en el sistema nervioso central y el sistema nervioso periférico). Según este modelo, estos tres subsistemas trabajan juntos para proporcionar estabilización mediante el control del movimiento espinal. Por lo tanto, un ejercicio de estabilidad central efectivo debe considerar los componentes motores y sensoriales del ejercicio y cómo se relacionan con estos sistemas para promover la estabilidad de la columna vertebral óptima (17). Además, el entrenamiento de estabilidad central incluye el ejercicio asociado con la activación previa de los músculos del tronco local y debe avanzar para incluir ejercicios estáticos, dinámicos y funcionales más intrincados que implican la contracción coordinada de los músculos espinales locales y superficiales.
Aunque ha habido cuatro revisiones sistemáticas publicadas (18)–(21) de capacitación en estabilidad central, estos artículos solo incluyen una revisión de la literatura publicada antes de junio de 2008. Se han informado efectos positivos con diferentes formas de ejercicio utilizadas por los fisioterapeutas. Sin embargo, actualmente no está claro si el entrenamiento de estabilidad central produce efectos más beneficiosos que el ejercicio convencional para pacientes con LBP crónica.
El entrenamiento de estabilidad central tiene una poderosa base teórica para la prevención y el tratamiento de LBP, como lo demuestra su uso clínico generalizado. Sin embargo, no parece haber un acuerdo de consenso de que el ejercicio de estabilidad central sea mejor que el ejercicio general para LBP crónico. Es importante garantizar que la determinación del ejercicio más efectivo para LBP se base en evidencia científica para no perder el tiempo y los recursos del personal y evitar el estrés innecesario para los pacientes con LBP y sus familias. El propósito de este documento es realizar un metanálisis de los efectos del ejercicio de estabilidad del núcleo en comparación con el ejercicio general como tratamiento para LBP crónico.
A: diferencia media (MD) al final de la intervención (no más de 3 meses). B: MD a los seis meses. C: MD en el seguimiento a largo plazo (12 meses o más).
Métodos
Estrategia de búsqueda
Identificamos ensayos controlados aleatorios (ECA) buscando electrónicamente las siguientes bases de datos: China Biology Medicine Disc (1970 – octubre de 2011), PubMed (1970 – octubre de 2011), Embase (1970 – octubre de 2011) y la Biblioteca Cochrane (1970 – octubre de 2011).
Una explicación detallada de la estrategia de búsqueda electrónica completa para PubMed se presenta en Apéndice S1. Brevemente, se incluyeron los siguientes encabezados de sujetos médicos (malla): dolor lumbar, ciática, región lumbosacra, ejercicio y dolor crónico. Las palabras clave utilizadas fueron ECA, método doble ciego, método único, asignación aleatoria, dolor de la garra pélvica, control motor, terapia de ejercicio, estabilidad, estabilización, ejercicio general, ejercicio tradicional, ejercicio convencional, ejercicio específico y fisioterapia. Eliminamos duplicados que se identificaron en múltiples búsquedas de bases de datos.
Criterios de inclusión
1. Tipos de estudios.
Solo se incluyeron ECA que examinan los efectos del ejercicio de estabilidad del núcleo versus el ejercicio general para el tratamiento de pacientes con LBP crónica. No se establecieron límites de fecha o fecha de publicación.
2. Tipos de participantes.
Incluimos artículos con sujetos femeninos y masculinos (mayores de 18 años) que tenían LBP crónico (más de 3 meses). Excluimos artículos que incluían participantes con LBP evocados por condiciones o patologías específicas.
3. Tipos de intervenciones.
Incluimos artículos que compararon un grupo de control, que recibió ejercicio general, y un grupo de tratamiento, que recibió entrenamiento de ejercicios de estabilidad central. Un programa de entrenamiento de estabilidad central podría describirse como el refuerzo de la capacidad de asegurar la estabilidad de la posición de la columna neutral (22). Los ejercicios de estabilidad del núcleo generalmente se realizaron en dispositivos lábiles, como un disco lleno de aire, una alfombra de baja densidad, un tablero de bamboleo o una bola suiza (23).
4. Tipos de medidas de resultado.
Los resultados principales de interés fueron la intensidad del dolor, el estado funcional específico de la espalda, la calidad de vida y el absentismo laboral. Los resultados se registraron por tres períodos de tiempo (11): a largo plazo (1 año o más), intermedio (6 meses) y a corto plazo (menos de 3 meses).
Selección de estudios
Dos revisores (Wang XQ, BI X) utilizaron los criterios previamente especificados para detectar títulos, resúmenes y documentos completos relevantes. Se eliminó un artículo si se determinó que no cumplía con los criterios de inclusión. Si estos dos revisores alcanzaron diferentes decisiones de selección final, se consultó un tercer revisor (Zheng JJ).
Extracción de datos
Extrajimos los siguientes datos de los artículos incluidos: diseño del estudio, información del sujeto, descripción de las intervenciones entre el control y el grupo experimental, el período de seguimiento y las medidas de resultado. Estos datos se compilaron en una tabla estándar. Los dos revisores que seleccionaron los estudios apropiados también extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Era necesario consultar a un árbitro (Zheng JJ) para conciliar cualquier desacuerdo.
Evaluar el riesgo de sesgo
Utilizamos las recomendaciones de colaboración Cochrane (24) evaluar el riesgo de sesgo para todos los artículos. Se evaluó la siguiente información: generación de secuencia aleatoria, ocultamiento de asignación, cegamiento de los participantes y el personal, cegamiento de evaluaciones de resultados, datos de resultados incompletos, informes selectivos y otros sesgos. Dos revisores (Xu GH, Hua YH) evaluaron la calidad metodológica de todos los artículos examinados en el estudio actual. Se consultó un árbitro (Chen PJ) para conciliar cualquier desacuerdo.
Análisis estadístico
El software del gerente de revisión (RevMan5.2) se utilizó para el metanálisis. La heterogeneidad entre los estudios se evaluó utilizando el i2 estadística y la prueba de chi cuadrado. El modelo de efectos fijos se utilizó si la prueba de heterogeneidad no revelaba significación estadística (i2<50%; P> 0.1). De lo contrario, adoptamos el modelo de efectos aleatorios. Realizamos un análisis de sensibilidad si existía heterogeneidad entre los estudios. Todas las variables en los estudios incluidos en este metanálisis fueron continuas, por lo que utilizamos la diferencia media (MD) y el intervalo de confianza (IC) del 95% para analizar los estudios. Consideramos que los valores de P menos de 0.05 son estadísticamente significativos.
Registro de revisión sistemática: http://www.crd.york.ac.uk/prospero. Número de registro de Prospero: CRD42011001717.
Resultados
Resultados de la búsqueda
El proceso de identificación de estudios elegibles se describió en Figura 1. Seiscientos veintinueve registros se identificaron inicialmente a través de la Biblioteca Cochrane, PubMed, Embase y China Biology Medicine Disc. De estos, 28 artículos potencialmente elegibles se incluyeron en base a su título y resumen. Después de revisar estos 28 artículos potenciales, solo 5 artículos (25)–(29) cumplió los criterios de inclusión. Los 23 artículos restantes (30)–(52) se eliminaron porque los ensayos incluyeron participantes con diagnósticos distintos de LBP crónicos, no compararon el ejercicio de estabilidad central con el ejercicio general, o los datos originales no estaban disponibles en los autores. Las características de cada estudio incluido se describen en Tabla 1.
