Resumen
Antecedentes
La tensión en los isquiotibiales y las lesiones del ligamento cruzado anterior son, respectivamente, las lesiones más frecuentes y graves que no ocurren en los deportes de equipo. Se han utilizado variables biomecánicas y neuromusculares específicas para estimar el riesgo de incurrir en una lesión sin contacto en los atletas.
Objetivo
El objetivo de este estudio fue revisar sistemáticamente las evidencias de la efectividad de los protocolos de prevención de lesiones para modificar lesiones de riesgo de riesgo biomecánicos y neuromusculares anteriores y/o isquiotibiales asociados en atletas de deportes de equipo no lesionados.
Fuentes de datos
PubMed, Science Direct, Web of Science, Bibliotecas de Cochrane, Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. CLINICICRIALS.GOV, SPORT Discuss y las bases de datos de Google Scholar se buscaron artículos de revistas relevantes publicados hasta marzo de 2015. Se realizó una revisión manual de artículos relevantes, autores y revistas, incluidas bibliografías de artículos identificados.
Resultados principales
Diecinueve estudios fueron incluidos en esta revisión. Se utilizaron cuatro categorías de evaluación: i) aterrizaje, ii) corte lateral, iii) salto de parada e iv) resultados de fuerza muscular, para analizar la efectividad de los protocolos preventivos. Ocho estudios que utilizan intervenciones multifacéticas respaldadas por video y/o retroalimentación técnica mostraron una mejora en la biomecánica de aterrizaje y/o parada de parada, mientras que no se observaron efectos en la maniobra de corte lateral. Además, los programas multifacéticos que incluyen ejercicios excéntricos de isquiotibiales aumentaron la resistencia a los isquiotibiales, la relación funcional de los isquiotibiales a cuádriceps y/o promovieron un cambio de un par máximo óptimo de flexión de la rodilla hacia una posición de ángulo más abierto.
Introducción
Las lesiones de la tensión de los isquiotibiales (jamón) y el ligamento cruzado anterior (ACL) son, respectivamente, las más frecuentes (1) y serio (2) Se deben integrar lesiones que no ocurren en los deportes de equipo y, por lo tanto, los programas preventivos con el objetivo de proteger a los atletas de ambos tipos de lesiones. Varios programas de prevención de lesiones que involucran saltos (3), fortaleza (4–7), inestable (8,9), o una combinación de diferentes modos de ejercicios (10–13) han sido propuestos para evitar lesiones de ACL y jamón. Sin embargo, todavía existe una falta de criterios uniformes con respecto al diseño de un protocolo ideal para una protección efectiva contra las dos lesiones antes mencionadas en los atletas de Sport Sport. De hecho, según el conocimiento de los autores, no hay consenso sobre cómo integrar los ejercicios preventivos de ACL y Ham dentro de un protocolo óptimo de prevención de lesiones en los deportes de equipo. Una revisión sistemática publicada recientemente destaca la falta de evidencia suficiente para respaldar el efecto de los programas de entrenamiento neuromuscular para reducir las lesiones de LCA en los atletas (2). Además, parece que los programas multifacéticos que involucran fuerza, pliométrico, equilibrio, agilidad, núcleo y ejercicios de flexibilidad serían la intervención más efectiva para prevenir las lesiones de ACL (2). Del mismo modo, las estrategias efectivas para reducir la incidencia de lesiones de jamón también pueden incluir una combinación de diferentes tipos de acciones musculares, incluidos los ejercicios de estabilizador de rodilla excéntricos activos y de co-contratación (1,14).
En los atletas previamente no heridos, los efectos protectores de los diferentes protocolos de prevención se han evaluado por su capacidad para modificar los factores de riesgo biomecánicos (postura, tronco o de la extremidad inferior) y los factores de riesgo neuromusculares (déficit de resistencia o equilibrio), en lugar de reducir las tasas de lesiones (más tarde requiere más tiempo y también solo se puede lograr a través de un estudio prospectivo). Por ejemplo, el valgo de rodilla o el momento del varo y el ángulo de flexión de la rodilla abierta durante el aterrizaje, rotación y aducción interna de cadera exagerada, y/o un movimiento del tronco no controlado que incluye desplazamiento lateral durante el salto (12,15), o maniobras de corte (16) se han asociado con un mayor riesgo de lesiones de LCA en atletas de hembras. Por otro lado, el ángulo en el que ocurrió el par de pico de flexor de rodilla óptimo se ha utilizado para evaluar el riesgo de lesión de jamón (17). Además, tanto las lesiones de ACL como de jamón se han asociado con la resistencia a los isquiotibiales, la relación de resistencia a los isquiotibiales a los quadricps o la relación bilateral de los isquiotibiales (18). Aunque las variables mencionadas anteriormente han sido el foco de varios ensayos (1,2,19), todavía hay una falta de consenso sobre cómo estos factores responderían a diferentes intervenciones de entrenamiento. Por ejemplo, cuando se usaron ejercicios de entrenamiento de fuerza solo, incluida la rotación de cadera de cadena cerrada, bandas, máquina y ejercicios de peso en la parte inferior de peso libre, los estudios no informaron cambios (5) a modificaciones significativas (20) En la rotación interna de la cadera y el momento de abducción de rodilla durante las acciones de correr o cortar y saltar. Además, se han producido aumentos significativos en la fuerza isométrica de los isquiotibiales en respuesta a protocolos de ejercicio excéntricos similares con (21) o sin (22) Un desplazamiento concomitante del torque óptimo de flexión de la rodilla hacia una posición de ángulo más abierto.
Según el conocimiento de los autores, todavía no hay pautas estandarizadas para diseñar un protocolo efectivo de prevención de lesiones inferiores en las extremidades en términos de modos de ejercicio (estable, equilibrio, cadena abierta o cerrada, utilizando acciones excéntricas o concéntricas), conjuntos, repeticiones y sobrecarga relativa en atletas de deportes de equipo. Por lo tanto, el objetivo de la revisión actual es examinar los efectos documentados de los diferentes protocolos propuestos de prevención de lesiones en los siguientes factores de riesgo modificables de ACL y/o jamón en atletas deportivos de equipo no lesionados: i) ángulo de valgo de rodilla/varo y momento; ii) aducción de cadera/ángulo de abducción y momento; iii) ángulo de rotación de rodilla y cadera; iv) ángulo de flexión de rodilla y cadera; v) fuerza muscular de isquiotibiales y cuádriceps; vi) isquiotibiales a cuádriceps (h/q) relaciones de resistencia convencionales y funcionales; y vii) el ángulo en el que ocurrió el par de pico de flexor de rodilla óptimo.
Método
Se realizó una revisión sistemática de la literatura de acuerdo con las directrices de prisma (Mesa S1) (23,24) con procedimientos definidos a priori. La búsqueda de literatura se realizó utilizando PubMed, Science Direct, Web of Science, Bibliotecas Cochrane, Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. Se incluyeron artículos si se publicaron en revistas revisadas por pares y se podía acceder al texto completo. Se eliminaron comentarios, revisiones o publicaciones duplicadas del mismo estudio. Se realizaron búsquedas manuales de archivos personales, junto con la detección de listas de referencias de revisiones anteriores y artículos identificados, para su inclusión. Las combinaciones de las siguientes palabras clave se utilizaron como términos de búsqueda: «ligamento cruzado anterior o LCA y lesión»; «Ilantánea y lesión o tensión», junto con los marcadores «ejercicio», «intervención», «entrenamiento», «protocolo» «prevención» «músculo», «biomecánica», «cinética» y «cinemática».
Los criterios de selección fueron aplicados de forma independiente por dos revisores (AM y FN). Se seleccionaron artículos potencialmente relevantes mediante: 1) seleccionar los títulos; 2) detectar los resúmenes; y 3) Si los resúmenes no proporcionaron datos suficientes, todo el artículo se recuperó y seleccionó para determinar si cumplía con los criterios de inclusión representados en Tabla 1.
Se revisaron los resúmenes de los resultados de búsqueda. También se revisaron listas de referencias de estudios relevantes para identificar publicaciones que no se encuentran a través de la búsqueda electrónica. Solo se consideraron los estudios que examinan el efecto de los protocolos de prevención de lesiones en algunos de los marcadores de riesgo de lesiones de HAM y/o ACL previamente identificados. Cuando los datos no se presentaron con precisión (solo disponibles en cifras o gráficos) se contactaron a los autores y solicitó que proporcionara el rango apropiado de valores.
La siguiente información cualitativa y cuantitativa se extrajo de cada estudio incluido: autores; año de publicación; características de la población basales; Procedimientos de intervención y control; duración del estudio; tamaño de muestra por grupo; modalidades de entrenamiento, número de ejercicios, conjuntos, frecuencia y tiempo total por sesión; resultados medidos en la intervención previa y posterior; Medios grupales y SDS para las siguientes variables: la fuerza de los cuádriceps y los isquiotibiales; Momentos de flexión y extensión de cadera y rodilla; Flexión inicial de cadera y ángulos de abducción; ángulos de flexión de la cadera y abducción; ángulo de rotación externa máxima de cadera; Rodilla Peak Valgus Moment; Momento de rotación externa de rodilla; Momento de rotación interna de pico de rodilla; ángulo de flexión inicial de la rodilla; ángulo de flexión de pico de rodilla; ángulo de valgo de rodilla; Localización óptima de torque de pico de flexión de la rodilla; Localización óptima de torque de pico de extensión de la rodilla y H/Q/Q funcional convencional y funcional. Para analizar los resultados observados utilizando métodos de evaluación comparables, la información se organizó en cuatro categorías: i) aterrizaje, ii) corte lateral, iii) salto de parada y iv) fuerza muscular.
Los métodos de los criterios de análisis e inclusión se especificaron por adelantado y se documentaron en un protocolo registrado en el registro prospectivo internacional de revisiones sistemáticas, Prospero (CRD42015028041).
Evaluación metodológica y riesgo de sesgo
Dos revisores (AM y FN) determinaron la información del estudio individual de forma independiente como parte del proceso de control de calidad. La calidad metodológica de los estudios incluidos se evaluó en base a criterios adaptados de los bajos y negros (25); Kennelly (26) y escala de la base de datos de evidencia de fisioterapia (PEDRO): 1) Claramente descrito el objetivo/hipótesis/objetivo; 2) participantes libres de lesiones anteriores de rodilla/isquiotibiales; 3) grupos al inicio similar (sexo, edad y actividad/deporte); 4) característica claramente descrita de los participantes; 5) criterios de inclusión/exclusión claramente descritos; 6) resultado principal claramente descrito; 7) replicable (protocolo de intervención claramente descrito); 8) resultados claramente presentados; 9) informó un valor de probabilidad real para los resultados principales (por ejemplo, 0.035 en lugar de <0.05); 10) personal, lugares e instalaciones donde los participantes fueron tratados, representativos del tratamiento de la mayoría de la población; 11) disponibilidad del grupo de control; 12) investigador ciego que mide los resultados de la intervención; 13) pacientes de diferentes grupos de intervención reclutados durante el mismo período de tiempo; 14) estudio aleatorizado; 15) informado por incompliación; 16) Confiabilidad de los resultados. Para cada elemento, cada estudio podría calificarse de 1 o 0 puntos. Si el elemento no fue aplicable o no se informó en el estudio, se registraron 0 puntos. Para cada estudio, la evaluación de calidad total calificada varió de 0 a 16. El número de evaluación de mayor calidad indicó un mejor enfoque metodológico.
Resultado
Después de eliminar los duplicados, se encontraron 4801 registros a través de tres bases de datos electrónicas. El título y la selección de resúmenes excluyeron los registros 4370 y 354, respectivamente. Los 77 registros restantes se revisaron en base a los criterios de exclusión/inclusión y 56 estudios fueron rechazados por diferentes razones (Fig. 1 y Mesa S2). Uno de los estudios revisados fue excluido debido al uso de participantes selectivos (atletas de alto riesgo versus de bajo riesgo) (27). Otro estudio también fue excluido debido al protocolo de intervención poco claro (18). Así se incluyeron un total de 19 estudios (Fig. 1).
