Resumen
Antecedentes
Entre los adultos mayores, la disminución de la fuerza de prensión se asocia con un mayor riesgo de fragilidad y pérdida de función física, movilidad, masa magra y fuerza y potencia muscular en general. La fragilidad también se asocia con la sarcopenia, para la cual se ha recomendado medir la fuerza de prensión manual con fines de diagnóstico. Se han identificado puntos de corte específicos para el diagnóstico, pero el uso de diferentes dispositivos puede afectar la medición. Por lo tanto, para evaluar la validez y la confiabilidad, comparamos los dos dispositivos utilizados con más frecuencia, el dinamómetro hidráulico Jamar y el dinamómetro de resorte Smedley.
Métodos
Sesenta y siete hombres (n = 34) y mujeres (n = 33) mayores (76,2 ± 0,9 años) completaron dos ensayos de medición de la fuerza de prensión manual en días secuenciales (T1, T2) utilizando ambos dispositivos en orden aleatorio. Se utilizaron correlaciones intraclase para evaluar la confiabilidad test-retest y se utilizó el análisis de Bland-Altman para evaluar la validez como nivel de concordancia entre dispositivos.
Resultados
Hubo importantes (pag < 0,001) relaciones entre dispositivos en T1 (r = 0,94) y T2 (r = 0,94) y fuerte (pag < 0,001) se observaron correlaciones intraclase para ambos dispositivos (Jamar = 0,98; Smedley = 0,96), lo que indica una confiabilidad excelente. Sin embargo, hubo diferencias significativas entre los dispositivos. La fuerza medida con Jamar fue mayor que con Smedley en ambos T1 (27,4 ± 1,4 vs. 23,4 ± 1,1 kg, pag < 0,001) y T2 (25,3 ± 1,4 vs. 21,8 ± 1,2 kg, pag < 0,001). El análisis de Bland-Altman confirmó estas diferencias. El análisis de subgrupos para evaluar el efecto del género y la edad indicó que en las mujeres y los participantes de edad avanzada (>75 años), las diferencias entre los dispositivos fueron más cercanas a cero para ambas mediciones en comparación con los hombres y los participantes jóvenes (de 65 a 75 años).
Conclusiones
Nuestros resultados demuestran que, a pesar de la excelente confiabilidad, existe una escasa concordancia entre los dispositivos, lo que indica una falta de validez. Para su uso como herramienta de diagnóstico, se necesitan estandarización y puntos de corte específicos del dispositivo para la dinamometría de agarre manual.
Introducción
En adultos de mediana y mayor edad, la fuerza de prensión manual predice la mortalidad por todas las causas y por enfermedades específicas, incluida la mortalidad relacionada con enfermedades cardiovasculares, enfermedad pulmonar obstructiva crónica y cáncer.1–7). Además, entre los adultos mayores en particular, la disminución de la fuerza de prensión manual se asocia con un mayor riesgo de fragilidad y pérdida de función física, movilidad, masa magra y fuerza y potencia muscular en general.8–14). La fuerza de prensión manual se reconoce generalmente como una medida sustituta de la fuerza de todo el cuerpo y puede usarse clínicamente para evaluar el deterioro de la función y el estado de salud relacionado con la edad asociado con la fragilidad.3, 8, 14).
La fragilidad y la pérdida de función y salud también se asocian con la sarcopenia, un síndrome geriátrico caracterizado por la pérdida de músculo y fuerza.15). A nivel mundial, se estima que la prevalencia de sarcopenia entre adultos de 60 años o más es de al menos el 10% (16). La sarcopenia no sólo predice la mortalidad entre los adultos mayores que viven en la comunidad y con enfermedades agudas (17–19), pero también se relaciona con deterioro funcional, pérdida de independencia y hospitalización (20–22). Las intervenciones con ejercicio pueden prevenir y revertir con éxito la pérdida muscular y el deterioro funcional (23, 24), pero se necesita una evaluación clínica para identificar a los adultos mayores que están en riesgo (16).
La fuerza muscular es un biomarcador de sarcopenia (25), y se ha recomendado la fuerza de prensión manual medida con dinamometría con fines de diagnóstico (26). Sin embargo, aunque se han identificado puntos de corte absolutos y precisos específicos de cada género para la fuerza normal de prensión manual, estos puntos de corte no consideran diferencias potenciales entre los dispositivos de medición. Actualmente, no existe ningún dispositivo o procedimiento universalmente aceptado para la medición clínica (26, 27). De hecho, una revisión sistemática de los protocolos de medición de la empuñadura encontró informes incompletos tanto de los procedimientos como de los dispositivos utilizados (28). El dinamómetro hidráulico Jamar se utiliza ampliamente, pero hay muchos otros dispositivos disponibles para fines clínicos y de investigación.29). Revisiones sistemáticas recientes sobre la fuerza de prensión nombraron al menos 10 dispositivos diferentes utilizados para medir (4, 6, 30). Entre estos, el dinamómetro hidráulico Jamar y el dinamómetro de resorte Smedley fueron los identificados con mayor frecuencia (4, 6, 30).
Existen similitudes y diferencias entre los dos dinamómetros. Ambos dispositivos pesan aproximadamente 0,66 kg y proporcionan mediciones de fuerza de hasta 90 kg. Sin embargo, el dinamómetro hidráulico Jamar muestra la fuerza mediante un dial analógico con incrementos de 2 kilogramos, por lo que el operador debe interpretar mediciones más pequeñas y discretas. En comparación, el Smedley utiliza una pantalla digital que proporciona mediciones de fuerza con una precisión de 0,1 kg, por lo que se elimina la interpretación del operador. Además, ambos cuentan con mangos ajustables, para modificar el tamaño del agarre, aunque el Jamar tiene un agarre cóncavo mientras que el Smedley es recto. Finalmente, el Jamar es de metal, por lo que la temperatura de la superficie puede ser más fría al tacto que la del Smedley, que es de plástico.
Las diferencias en estos dos dispositivos pueden influir en la validez y confiabilidad de la medición. Hasta la fecha, podemos encontrar sólo dos estudios que comparan los dinamómetros Jamar y Smedley en adultos mayores (31, 32). Aunque las mediciones obtenidas por los dos dispositivos fueron similares, fueron estadísticamente diferentes y estuvieron influenciadas por el género (31, 32) y edad (31). Según el género, las diferencias fueron mayores en las mujeres que en los hombres en un estudio (31) y mayor en hombres en comparación con mujeres en el otro (32). Según la edad, las diferencias fueron mayores en los participantes de mayor edad en comparación con los más jóvenes (31). Además, solo se utilizó un único punto temporal para la comparación, por lo que no se pudo evaluar la confiabilidad a lo largo del tiempo. Por lo tanto, para evaluar tanto la validez como la confiabilidad, comparamos mediciones secuenciales de la fuerza de agarre en adultos mayores durante un período de dos días utilizando un dinamómetro de mango hidráulico Jamar (Patterson Medical, EE. UU.) versus un dinamómetro de resorte Smedley (Takei Scientific Instruments, Japón). Nuestro objetivo secundario fue evaluar el efecto del género y la edad en la concordancia entre dispositivos.
Materiales y métodos
Diseño
El estudio actual fue parte de un estudio más amplio que se ha descrito previamente (33). Brevemente, este fue un diseño empírico 2 X 2. Los participantes completaron dos sesiones de medición en días consecutivos (T1, T2) utilizando dos dispositivos (Jamar, Smedley). Las mediciones de T1 se programaron a la mitad del día, cuando los participantes estaban normalmente alimentados e hidratados. Las mediciones de T2 se programaron temprano en la mañana del día siguiente, cuando los participantes estaban en ayunas (es decir, sin alimentos ni líquidos durante al menos ocho horas). Este diseño tenía como objetivo específico provocar la pérdida de fuerza y función muscular entre T1 y T2, lo que permitió a los investigadores evaluar tanto la confiabilidad como la validez cuando las mediciones cambiaban con el tiempo. El orden de las pruebas para cada dispositivo fue aleatorio entre los participantes y entre los momentos. Aunque la confiabilidad entre evaluadores para la dinamometría de agarre manual es de buena a excelente (34), todos los datos fueron obtenidos por el mismo investigador para evitar posibles diferencias. Se obtuvo la aprobación ética de la Junta de Revisión Institucional de la Universidad de Colorado Colorado Springs y todos los participantes dieron su consentimiento informado por escrito antes de la inscripción.
Participantes
Sesenta y siete adultos mayores que viven en la comunidad (76,2 ± 0,9 años) se ofrecieron como voluntarios y completaron ambas sesiones de medición. Los criterios de inclusión fueron tener 65 años o más, no fumar y poder levantarse y deambular de forma independiente o con un dispositivo de asistencia. El único criterio de exclusión fue la incapacidad de sostener el dinamómetro y mantener una posición correcta durante la medición. Ningún participante fue excluido del estudio. Antes de la primera sesión de medición, todos los participantes completaron un formulario demográfico y de salud.
Medidas
Antropometría.
Las medidas corporales se obtuvieron mediante procedimientos estandarizados (35). Antes de la medición, se pidió a los participantes que orinaran y se quitaran los zapatos y todo el exceso de ropa. El peso se calculó con una precisión de 0,2 kg. La altura y la circunferencia de la cintura se calcularon con una precisión de 0,5 cm.
Dinamometría de prensión.
Antes de la medición, se proporcionó a cada participante una breve explicación del procedimiento y los dos dispositivos, incluida una demostración por parte del investigador. Para todas las mediciones, el ancho de agarre del Jamar se estandarizó a la segunda posición (5,0 cm), que se ha descubierto que maximiza la producción de fuerza en la mayoría de los adultos, independientemente de la edad, la masa corporal o las dimensiones de la mano.36, 37). El ancho de agarre del Smedley también se ajustó a 5,0 cm para lograr uniformidad entre dispositivos. Existe evidencia de que la posición del antebrazo afecta la fuerza de agarre (38), por lo que todos los participantes fueron evaluados utilizando la misma posición en ambos dinamómetros. De acuerdo con las recomendaciones para la dinamometría de prensión de la Sociedad Estadounidense de Terapia de la Mano (39) e investigaciones previas (10, 31), los participantes se sentaron en una silla con el dispositivo sostenido en su mano dominante, su brazo apoyado sobre una mesa u otra superficie estable, su muñeca en una posición neutral y su codo doblado en un ángulo de 90°. Se ha informado que este procedimiento tiene una alta confiabilidad test-retest (40). Luego, los participantes apretaron el dispositivo una vez, lo más fuerte posible, durante 3 segundos. Se utilizó un solo intento para cada dispositivo para evitar la fatiga muscular y la pérdida de fuerza atribuida a múltiples intentos (37, 41–47), y para evitar el dolor y la incomodidad que se han informado en múltiples ensayos (48). Después de un descanso de 2 minutos, los participantes repitieron el mismo procedimiento de medición con el segundo dispositivo. La fuerza máxima ejercida con el Smedley se midió con una precisión de 0,1 kg utilizando la lectura digital. La fuerza máxima ejercida con el Jamar se midió con una precisión de 2,0 kg utilizando marcadores en el dial analógico y luego el investigador la estimó con una precisión de 0,5 kg basándose en la inspección visual de la posición de la aguja del medidor entre los marcadores de 2 kg. Ambos dispositivos fueron calibrados por el fabricante antes del estudio y mantenidos de acuerdo con las instrucciones del fabricante durante todo el estudio.
Análisis estadístico
Los datos se analizaron utilizando SPSS versión 27.0 (IBM Corporation, EE. UU.) y se informaron como media ± SE con IC del 95 % a menos que se indique lo contrario. La significancia estadística se estableció como pag < 0,05. Se utilizó el análisis de varianza (ANOVA) para evaluar las diferencias en T1 y T2. Para una comparación de dos grupos (Jamar y Smedley) utilizando ANOVA para las diferencias entre grupos y dentro de ellos, se determinó que una muestra de 64 participantes era adecuada con un alfa < 0,05 (riesgo de error tipo I) y beta = 0,8 (riesgo de error tipo I). II error) (49). Se utilizaron correlaciones de Pearson para evaluar la asociación entre los dos dispositivos en T1 y T2, y se utilizaron correlaciones intraclase (ICC) para evaluar la confiabilidad test-retest. Para fines de este análisis, los valores entre 0,8 y 0,9 se consideraron buenos y los valores superiores a 0,9 se consideraron excelentes (50, 51). Se utilizó el análisis de Bland-Altman para evaluar el nivel de concordancia entre dispositivos trazando las diferencias ± 2 DE frente a los valores medios (52). Las parcelas se evaluaron visualmente en busca de características que demostraran una buena concordancia, incluidos valores medios cercanos a cero, distribución uniforme en el rango de medición y 95% de diferencias dentro de ± 2 DE (52). Finalmente, para examinar el efecto del género y la edad sobre el acuerdo, los datos se estratificaron por edad (jóvenes de 65 a 75 años, mayores de 75 años) y género (masculino, femenino).
Resultados
Características de los participantes
Treinta y cuatro hombres y 33 mujeres (rango de edad entre 65 y 96 años) completaron el estudio. Un participante informó el uso de un andador para deambular fuera del hogar y tres participantes informaron el uso de un bastón. Todos los demás participantes (94%) negaron la necesidad de un dispositivo de asistencia para la deambulación. Veintisiete (40%) reportaron un diagnóstico previo de presión arterial alta, 17 (25%) reportaron un diagnóstico de enfermedad cardíaca y 11 (16%) reportaron un diagnóstico de diabetes. No hubo…
