Resumen
Antecedentes
Si Tai Chi beneficia a los pacientes con osteoartritis sigue siendo controvertido. Realizamos un metanálisis para evaluar la efectividad del ejercicio de Tai Chi para el dolor, la rigidez y la función física en pacientes con osteoartritis.
Métodos
Se realizó una búsqueda computarizada de PubMed y Embase (hasta septiembre de 2012) para identificar estudios relevantes. Las medidas de resultado fueron dolor, rigidez y función física. Dos investigadores identificaron estudios elegibles y extrajeron datos de forma independiente. La calidad de los estudios incluidos se evaluó mediante el puntaje Jadad. Las diferencias de media estándar (SMD) y los intervalos de confianza del 95% (IC) se calcularon y agruparon utilizando un modelo de efectos aleatorios. El cambio en los resultados desde el inicio se comparó con la diferencia mínima clínicamente importante.
Resultados
Un total de siete ensayos controlados aleatorios que involucran a 348 pacientes con osteoartritis cumplieron con los criterios de inclusión. La puntuación media de Jadad fue 3.6. El SMD agrupado fue −0.45 (IC 95% −0.70–−0.20, p = 0.0005) para el dolor, −0.31 (IC 95% −0.60 – 0.02, p = 0.04) para la rigidez, y −0.61 (IC 95% −0.85–−0.37, p <0.00001) para la función física. Un cambio de 32.2–36.4% en los resultados fue mayor que la diferencia mínima clínicamente importante.
Conclusiones
Tai Chi de doce semanas es beneficioso para mejorar los síntomas artríticos y la función física en pacientes con osteoartritis y debe incluirse en los programas de rehabilitación. Sin embargo, la evidencia puede estar limitada por posibles sesgos; Por lo tanto, se necesitan ensayos controlados aleatorios a mayor escala para confirmar los hallazgos actuales e investigar los efectos a largo plazo de Tai Chi.
Introducción
La osteoartritis (OA) es una causa principal de dolor musculoesquelético y discapacidad (1), (2). La OA es una de las causas más frecuentes de dolor, pérdida de función y discapacidad en adultos en los países occidentales, que ocurre en la mayoría de las personas mayores de 65 años y en aproximadamente el 80% de los mayores de 75 años (3). Actualmente, no hay cura disponible para OA y las opciones de tratamiento incluyen principalmente tratamiento farmacológico o quirúrgico (4). Teniendo en cuenta la creciente prevalencia de OA y la discapacidad asociada, los costos sociales y económicos, el Colegio Americano de Reumatología ha desarrollado directrices para la terapia no farmacológica, incluyendo ejercicio, educación, fisioterapia y costos relativamente bajos para OA. (5), (6). Sin embargo, a pesar de los beneficios potenciales del ejercicio, muy pocos pacientes con OA participan en actividad física regular (7). Tai Chi (TC) se desarrolló en el siglo XVII en China. TC es una actividad física de bajo impacto con movimientos lentos y suaves asociados con los beneficios para la salud, incluida la mayor flexibilidad y la fuerza muscular de las extremidades bajas, una mejor aptitud física y salud cardiovascular, una mejor marcha, equilibrio, rendimiento funcional y síntomas artríticos, para una variedad de condiciones, incluida la OA. (8)–(11).
Algunos ensayos clínicos publicados de TC en pacientes con OA han mostrado resultados inconsistentes para el dolor, la rigidez y la función física. (11)–(15). Hasta donde sabemos, la revisión sistemática (SR) anterior sugirió que la evidencia es insuficiente para apoyar la reducción de TC del dolor o la mejora de la función física (16)y el último SR sugirió que TC puede ser efectivo para controlar el dolor y mejorar la función física en pacientes con OA de rodilla (17). Desafortunadamente, este último SR incluyó un ensayo controlado aleatorio (ECA) (18) Eso se retiró debido al fraude y carecía de dos ECA que se pueden agrupar para realizar un metanálisis. Por lo tanto, realizamos un metanálisis actualizado para evaluar críticamente los efectos de TC sobre el dolor, la rigidez y la función física en pacientes con OA.
Métodos
Fuentes de datos y búsquedas
Se realizó una búsqueda computarizada en las bases de datos PubMed y Embase (hasta septiembre de 2012) para artículos de investigación originales utilizando las siguientes palabras clave: (Taiji o Taichi o Taiji Chuan o Taichi Qigong) y (osteoartritis o osteoartrosis u OA o artritis degenerativa o artrituros degenerativos). La búsqueda se limitó a sujetos humanos. No se impuso restricción del idioma. Las bibliografías de todos los estudios potencialmente relevantes, identificaron artículos relevantes (incluidos estudios no publicados, metanálisis, un seguimiento de las listas de referencias de artículos relevantes y contacto personal con expertos en este campo), y las directrices internacionales fueron buscados a mano.
Se aplicaron los siguientes criterios de selección: (i) población, pacientes diagnosticados con OA localizados en cualquier articulación según los criterios del Colegio Americano de Reumatología; (ii) intervención, tai chi, taiji chuan o tai chi qigong con o sin otro tratamiento; (iii) intervención de comparación, cualquier tipo de control; (iv) Medidas de resultado, dolor, rigidez y función evaluada por el Índice de osteoartritis de las universidades de Ontario y McMaster (WOMAC); y (v) Diseño de estudio, ECA. Las puntuaciones más altas de WOMAC indican un mayor dolor, rigidez o discapacidad física.
Extracción de datos y evaluación de calidad
Para cada estudio, registramos el primer autor, año de publicación, tamaño de muestra, sitio de OA, duración y frecuencia de intervención, tiempo de ejercicio, intervención en la población de control y resultados, incluidas las diferencias intergrupales. Para evaluar la elegibilidad, los datos y la información de la calidad del ensayo se extrajeron de los documentos seleccionados para su inclusión en el metanálisis de forma independiente por dos investigadores (J Sun y WJ Gu). Los datos extraídos se ingresaron en un archivo de Excel estandarizado y se verificaron por un tercer investigador (JH YAN). Cualquier desacuerdos se resolvió mediante discusión y consenso. Las medidas de resultado fueron dolor, rigidez y función física.
La calidad metodológica de cada ensayo se evaluó utilizando la escala de Jadad (19). La escala consta de tres ítems que describen la aleatorización (0–2 puntos), la cegación (0–2 puntos) y los abandonos y los retiros (0–1 puntos) en los ECA. Se da una puntuación de 1 para cada uno de los puntos descritos. Se obtiene otro punto cuando se da el método de aleatorización y/o cegamiento y es apropiado; Cuando es inapropiado se deduce un punto. Por lo tanto, la escala de calidad varía de 0 a 5 puntos y puntajes más altos indican mejores informes. Se considera que los estudios son de baja calidad si la puntuación JADAD es ≤2 y de alta calidad si el puntaje es ≥3 (20). Este estudio siguió los elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y la declaración de metanálisis (PRISMA) (21).
Análisis de datos
Todos los datos se combinaron utilizando Revman 5.1.0 (http://ims.cochrane.org/revman). Para los resultados continuos, se calculó una diferencia de media utilizando la diferencia de medias estándar (SMD) porque la escala WOMAC midió los resultados en diferentes subescalas: subescala de dolor (7–35 puntos, 0–500 mm y 0–100 mm), subscala de rigidez (2–10 puntos, 0–200) y subscala de función física (17–85 puntos, 0–1700 mm y 0 mm y 0 mm). Las puntuaciones más altas de WOMAC indican un mayor dolor, rigidez o discapacidad física. Los SMD se estimaron a partir de cada estudio con los intervalos de confianza (IC) del 95% asociados y se agruparon en los estudios utilizando un modelo de efectos aleatorios (22). La heterogeneidad entre los estudios se probó utilizando el i2 estadística, una medida cuantitativa de inconsistencia entre los estudios. Estudios con un I2 de 25% a 50% se consideró que tenía baja heterogeneidad, yo2 del 50% al 75% se consideraba heterogeneidad moderada, y yo2> 75% se consideró alta heterogeneidad (23). Si2> 50%, las fuentes potenciales de heterogeneidad se identificaron mediante análisis de sensibilidad realizados al omitir un estudio en cada turno e investigar la influencia de un solo estudio sobre la estimación general agrupada. Se realizó un análisis de subgrupos basado en diferentes duraciones. El sesgo de publicación potencial se evaluó inspeccionando visualmente las parcelas del embudo de Begg. P <0.05 se consideró significativo.
Resultados
Resultados de la búsqueda
La búsqueda inicial produjo 45 publicaciones relevantes, de las cuales 33 fueron excluidas para estudios duplicados y varias razones (revisiones, estudios no aleatorios, o no relevantes para nuestro análisis) sobre la base de los títulos y resúmenes (Figura 1). Se identificaron doce estudios potencialmente relevantes para el análisis de texto completo, pero se excluyó un ECA debido al tipo de diseño (un artículo de protocolo) y se excluyeron dos ECA porque incluía sujetos con artritis reumatoide. Como las medidas de resultado de dos ECA resultaron de la misma población o ensayo, se retiró un ECA (18). Finalmente, se seleccionaron siete ECA para este metanálisis, uno publicado en coreano (24) y seis publicados en inglés (11), (12), (25)–(28).
ECA: ensayo controlado aleatorio.
Características del estudio
Las principales características de los siete ECA incluidos en el metanálisis se presentan en Tabla 1. Los estudios se publicaron entre 2003 y 2009. El tamaño de la muestra de los ensayos varió de 14 a 97 (total 348, 46 hombres y 302 mujeres). Todos los pacientes eran ancianos. El sitio de OA era principalmente la rodilla; Por lo tanto, participa principalmente a pacientes con OA de rodilla. El seguimiento varió de 8 a 24 semanas y el tiempo de ejercicio duró 40–60 min. Dos investigadores (L PAN y WJ GU) acordaron cada elemento del puntaje de Jadad. La puntuación media de Jadad para los estudios fue de 3.6 (rango 3–4).
Metaanálisis de medidas de resultado
Los siete ECA informaron dolor (11), (12), (24)–(28). Los resultados agregados de estos estudios sugieren que TC está asociado con dolor significativamente reducido (SMD = −0.45, IC 95% −0.77–-0.20, p = 0.0005, P para la heterogeneidad = 0.27, i2= 21%) (Figura 2). Los análisis de subgrupos se realizaron en base a una duración diferente:> 12 semanas (18–24 semanas), <12 semanas (8-10 semanas) y 12 semanas. Para la duración> 12 semanas, TC no redujo significativamente el dolor (SMD = −0.17, IC 95% −0.56–0.23, p = 0.41, P para la heterogeneidad = 0.33, I2= 0%); Duración <12 semanas, TC redujo significativamente el dolor (SMD = −0.49, IC 95% −0.90- −0.08, P = 0.02, P para la heterogeneidad = 0.86, I2= 0%); y duración = 12 semanas, TC redujo significativamente el dolor (SMD = −0.52, IC 95% −0.95–−0.09, p = 0.02, P para la heterogeneidad = 0.07, i2= 57%) (Figura 3).
Cada bloque representa un estudio y el área de cada bloque es proporcional a la precisión del efecto medio del tratamiento en ese estudio. La línea horizontal representa el intervalo de confianza (IC) del 95% de cada estudio para el efecto del tratamiento. El centro del diamante es el efecto promedio del tratamiento entre los estudios, y el ancho del diamante denota su IC del 95%.
Cinco ECA informaron rigidez (11), (12), (24), (25), (27). Los resultados agregados de estos estudios sugieren que TC está asociado con una rigidez significativamente reducida (SMD = −0.31, IC 95% −0.60–−0.02, p = 0.04, P para la heterogeneidad = 0.30, i2= 17%) (Figura 2). En los análisis de subgrupos, TC no redujo la rigidez durante la duración> 12 semanas (SMD = 0.13, IC 95% −0.26–0.53, p = 0.51, P para la heterogeneidad = 0.89, i2= 0%) o duración …
