Resumen
Objetivo
Este estudio tiene como objetivo buscar, evaluar y consolidar la mejor evidencia para el ejercicio de resistencia en los pacientes con hemodiálisis de mantenimiento, proporcionando apoyo basado en la evidencia para la implementación clínica del ejercicio de resistencia en estos pacientes.
Métodos
Realizamos una búsqueda integral de literatura en bases de datos sobre ejercicio de resistencia para pacientes de hemodiálisis de mantenimiento, incluidas pautas, consenso de expertos, resúmenes de evidencia, revisiones sistemáticas y ensayos controlados aleatorios. La búsqueda abarcó desde el inicio de la base de datos hasta marzo de 2023. Durante el proceso de evaluación y extracción de datos, dos investigadores evaluaron rigurosamente la calidad de la literatura.
Resultados
Se incluyeron un total de 24 artículos en esta revisión, que consta de 2 directrices, 3 documentos de consenso de expertos, 9 revisiones sistemáticas y 10 ensayos controlados aleatorios. Desde nueve aspectos, incluida la población objetivo, las contraindicaciones para el ejercicio, la evaluación previa al ejercicio, la frecuencia del ejercicio, la intensidad del ejercicio, la duración del ejercicio, el tipo de ejercicio, los beneficios del ejercicio y las precauciones de ejercicio, extrajimos un total de 23 piezas de la mejor evidencia.
Conclusión
Dados los hallazgos de este estudio, recomendamos que los futuros investigadores diseñen y realicen estudios longitudinales de gran escala, múltiples centros para validar nuestros resultados y explorar aún más los impactos a largo plazo de la resistencia combinada y los ejercicios aeróbicos sobre la fuerza muscular y otros indicadores de salud. Dicha investigación proporcionará ideas más profundas y contribuirá al desarrollo de programas de ejercicio basados en evidencia.
1. Introducción
Mantenimiento La hemodiálisis (MHD) es una terapia de purificación de sangre y una de las terapias cruciales de reemplazo renal para pacientes con enfermedad renal crónica en etapa terminal (1). MHD puede extender la vida útil de los pacientes y mejorar su calidad de vida, con su efectividad en segundo lugar solo al trasplante de riñón (2). La investigación indica una creciente población mundial de pacientes con hemodiálisis año tras año (3), siendo China el país con el mayor número de personas que reciben hemodiálisis (4). Para 2025, se estima que habrá 630 pacientes con MHD por millón de población en China, con un número total estimado de pacientes con hemodiálisis que alcanzan hasta 870,000 personas (5). A medida que se extiende la duración de la diálisis, los pacientes con MHD experimentan grados variables de disminución de la función cardíaca y pulmonar, la atrofia muscular, los deficiencias fisiológicas, psicológicas y cognitivas, que afectan significativamente su calidad de vida (6). Actualmente, tanto la investigación nacional como internacional han proporcionado una comprensión clara de los mecanismos y los efectos de intervención de la terapia del ejercicio para pacientes con MHD. Como intervención no farmacológica para pacientes con MHD, la terapia con ejercicio puede prevenir la atrofia muscular, mejorar la función física y aliviar la fatiga (7). Específicamente, cuando se trata de mejorar la función muscular de los pacientes con MHD, se ha demostrado que el entrenamiento con ejercicio de resistencia es más efectivo que el ejercicio aeróbico para promover la ganancia muscular (8), aumentando la fuerza muscular (9), Mejora de la fuerza de agarre de las extremidades superiores (10), actividad física (11), mejorando las respuestas inflamatorias sistémicas (12), aliviando la ansiedad, la depresión y otras emociones negativas, mejorar la calidad del sueño y mejorar la calidad de vida general (13,14). La Sociedad Internacional de Nutrición Renal y Metabolismo del Equipo Global de Ejercicio Riñón de Riñón recomienda aumentar la actividad física y el ejercicio para todos los pacientes con diálisis (15). Este estudio tiene como objetivo buscar literatura de evidencia de alta calidad sobre el ejercicio de resistencia para pacientes con MHD de fuentes nacionales e internacionales. A través de la evaluación, la extracción de datos y el resumen, nuestro objetivo es proporcionar una base para que los profesionales de la salud desarrollen programas de ejercicio de resistencia científica y racional para pacientes de hemodiálisis de mantenimiento.
2. Materiales y métodos
2.1 Búsqueda de literatura
Utilizando el modelo de evidencia «6s» (16), a computerized search was conducted in the following databases and resources: BMJ Best Practice, UpToDate, Guidelines International Network (GIN), The National Institute for Health and Care Excellence (NICE), National Guideline Clearing House (NGC), Registered Nurses’ Association of Ontario (RNAO), Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN), PubMed, Cochrane Library, web of science, China Medical Guideline Base de datos, infraestructura de conocimiento nacional de China (CNKI), base de datos WANFANG, base de datos VIP y base de datos Sinomed, para recuperar toda la literatura relacionada con el ejercicio de resistencia de los pacientes con hemodiálisis (MHD). Los términos de búsqueda en inglés incluyeron «hemodiálisis/hemodiálisis de mantenimiento» y «entrenamiento de ejercicio/fuerza/entrenamiento de resistencia/entrenamiento de pesas», mientras que los términos de búsqueda chinos abarcaban «血液透析/维持性血液透析» y «运动/力量训练/抗阻运动/负荷训练». La búsqueda se limitó a publicaciones desde el inicio de la base de datos hasta marzo de 2023.
2.2 Criterios de inclusión y exclusión para la literatura
Criterios de inclusión: estudios centrados en pacientes de hemodiálisis de mantenimiento (MHD) como población de estudio; Investigación que investiga el ejercicio de resistencia en pacientes con MHD; Tipos de estudios elegibles para la inclusión: pautas, consenso de expertos, resúmenes de evidencia, estudios de toma de decisiones clínicas, mejores prácticas, revisiones sistemáticas y ensayos controlados aleatorios; Literatura publicada en chino o inglés. Criterios de exclusión: tipos de literatura como interpretaciones de directrices, propuestas de proyectos y publicaciones duplicadas; Información incompleta o inaccesible dentro de los documentos; Estudios que no han sufrido una evaluación de calidad.
2.3 Criterios para la evaluación de calidad de la literatura
La evaluación de calidad para las directrices se realizará utilizando la evaluación de las directrices para la investigación y la evaluación del sistema (acuerdo ii) (17). El consenso de expertos se evaluará de acuerdo con los criterios establecidos por el Instituto Joanna Briggs (JBI) para la atención médica basada en evidencia (2016) (18). Las revisiones sistemáticas se someterán a una evaluación de calidad utilizando la evaluación de múltiples revisiones sistemáticas 2 (Amstar 2) (19). La evaluación de calidad para los ensayos controlados aleatorios se adherirá a los criterios de evaluación de ensayos controlados aleatorios del Instituto Joanna Briggs (2016) (20). Emplearemos el Sistema de Calificación de Recomendación de Evidencia JBI de Australia (versión 2014) para clasificar las recomendaciones en el Grado A (recomendación sólida) y el Grado B (Recomendación débil), siguiendo los principios de la fama (viabilidad, aplicabilidad, importancia clínica y efectividad) como base para los niveles de recomendación (21).
2.4 Proceso de evaluación de calidad de la literatura
La evaluación de calidad de la literatura será realizada de forma independiente por dos investigadores que se han sometido a capacitación sistemática de enfermería basada en evidencia. En los casos en que estos dos investigadores encuentran discrepancias o conflictos durante la evaluación, un tercero, que es un experto en enfermería basado en evidencia, será consultado para su resolución.
En casos en que hay evidencia o conclusiones contradictorias de diferentes fuentes, este estudio priorizará evidencia que es sistemática, de alta calidad y publicada más recientemente (más recientemente (22).
3. Resultados
3.1 Características generales de la literatura incluida
El diagrama de flujo de detección de literatura y la forma de detección de literatura en el S1 FIG. Diagrama de flujo y Mesa S5. Este estudio abarcó un total de 24 artículos, que consistieron en 2 directrices (23,24), 3 documentos de consenso de expertos (25–27), 9 revisiones sistemáticas (9,28–35), y 10 ensayos controlados aleatorios (8,12,36–42). La información básica sobre la literatura incluida se proporciona en Tabla 1.
3.2 Resultados de la evaluación de calidad de la literatura
3.2.1 Evaluación de calidad Resultados de las pautas.
Este estudio incluyó dos pautas de Ashby y Baker (23,24). Las pautas de Ashby et al. (21) calificaron porcentajes estandarizados del 100% en alcance y propósito, 87.37% en la participación de las partes interesadas, 70.65% en rigor, 85.32% en claridad, 68.32% en aplicabilidad y 100% en independencia editorial. Las pautas de Baker et al. (22) logró puntajes estandarizados de 95.56% en alcance y propósito, 68.42% en la participación de los interesados, 88.32% en rigor, 97.65% en claridad, 77.22% en aplicabilidad y 100% en independencia editorial. Ambas pautas obtenidas por encima del 60% en todos los dominios, lo que resulta en una calificación general del Grado A. La literatura, en su conjunto, exhibió alta calidad y se consideró adecuado para su inclusión (los resultados de la evaluación de calidad de las pautas se presentan en el Mesa S1).
3.2.2 Resultados de evaluación de calidad de consenso experto.
Este estudio incluyó dos documentos de consenso de expertos. En documento (25,26), todos los resultados de la evaluación se evaluaron como «sí», excepto el ítem 6, que fue calificado como «poco claro». En documento (27), el consenso experto tenía calificaciones de «sí» para todos los elementos, excepto los elementos 2 y 6, que fueron calificados como «poco claros». Ambos documentos incluidos exhibieron diseños de investigación completos y buena calidad general, calificándolos para su inclusión (los resultados de los resultados de la evaluación de calidad del consenso experto se presentan en Mesa S2).
3.2.3 Resultados de evaluación de calidad de revisiones sistemáticas.
Este estudio incluyó 9 revisiones sistemáticas, que comprenden una publicación en el idioma chino y cinco publicaciones en inglés. Entre ellos, dos revisiones sistemáticas, a saber, Lu et al. (9) y Cai et al. (32–35), recibieron calificaciones «Sí» para todos los elementos de evaluación, lo que indica un diseño integral de investigación y una alta calidad general, y por lo tanto fueron elegibles para su inclusión. La revisión sistemática de Gomes Neto et al. (28) Recibieron calificaciones «Sí» para todos los elementos, excepto el ítem 15 («¿Los autores investigaron completamente el sesgo de publicación?»), Que fue calificado como «no». El diseño de la investigación fue relativamente completo, permitiendo la inclusión. Revisión sistemática de Scapini et al. (29) Recibieron calificaciones «Sí» para todos los ítems, excepto el ítem 9 («¿Los autores usaron las herramientas apropiadas para evaluar el riesgo de sesgo en los estudios incluidos»), que recibieron un «parcialmente sí» y el ítem 15 («¿Los autores investigaron completamente el sesgo de publicación?»), Clasificado como «no». El diseño de la investigación fue relativamente completo, justificando la inclusión. Revisión sistemática de Andrade et al. (30) Recibieron calificaciones «Sí» para todos los elementos, excepto el ítem 10 («¿los autores informaron la fuente de financiación para los estudios incluidos en la revisión sistemática»), que se calificó como «no». El diseño de la investigación fue relativamente completo, permitiendo la inclusión. Revisión sistemática de Xu Qinjuan et al. (31) Recibieron calificaciones «Sí» para todos los elementos, excepto para el ítem 10 («¿Informaron los autores la fuente de financiación para los estudios incluidos en la revisión sistemática»), y el ítem 16 («¿los autores informaron cualquier posible conflicto de interés, incluidos los fondos recibidos para realizar la revisión sistemática?»), Los cuales fueron calificados como «no». La calidad general fue relativamente alta, justificando la inclusión (los resultados de los resultados de la evaluación de calidad de las revisiones sistemáticas se presentan en Mesa S3).
3.2.4 Resultados de evaluación de calidad de ensayos controlados aleatorios.
Este estudio incluyó 10 ensayos controlados aleatorios, que comprenden 1 publicación en el idioma chino y 9 publicaciones en inglés. Entre ellos, la prueba de Dong et al. (36) y la prueba de Zhao et al. (37,43) tenían calificaciones de «poco claros» para los ítems 4 («¿Se implementó los participantes de los participantes?») Y 5 («¿Se implementó el cegamiento de los intervinientes?»), Mientras que todas las demás calificaciones de elementos fueron «sí». Estos ensayos demostraron diseños relativamente completos, lo que garantiza la inclusión. El juicio de Zhang et al. (8,39) tenía una calificación «poco clara» para el ítem 5 («¿Se implementó el cegador de los intervinientes?»), Con «Sí» …
