Resumen
Introducción
Los objetivos de esta revisión fueron investigar la efectividad del ejercicio de cadena cinética cerrada (CKCE) sobre el dolor, la función y la propiocepción en individuos con osteoartritis de rodilla (OA).
Métodos
Se buscaron nueve bases de datos hasta diciembre de 2023. Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) que examinaban los efectos de CKCE en individuos con OA de rodilla. La calidad metodológica se evaluó utilizando la escala Pedro, y el nivel de evidencia se evaluó con el sistema de grado. Se realizó un metanálisis de efectos aleatorios para evaluar las diferencias entre los grupos de tratamiento para los resultados primarios (dolor y función). Los tamaños del efecto se calcularon utilizando diferencias de medias estandarizadas (SMD) con intervalos de confianza (IC) del 95%.
Resultados
Se incluyeron un total de 24 estudios en el análisis descriptivo, y 18 estudios se incluyeron en el análisis cuantitativo (metanálisis). Los resultados del metanálisis indicaron que el tratamiento con CKCE condujo a mayores mejoras en el dolor (SMD = −0.76; IC del 95%: −1.51, −0.01) y la función (SMD = −1.25; IC 95%: −1.88, −0.62) comparado sin tratamiento. Un metanálisis del subgrupo mostró que el tratamiento combinado de CKCE y fisioterapia convencional (CPT) dio como resultado mayores mejoras en el dolor (SMD = −1.18; IC 95%: −1.70, −0.67) y función (SMD = −1.27; IC 95%: −1.79, −0.75) en comparación con CPT solo. El riesgo de evaluación de sesgo reveló que dos estudios eran de baja calidad, nueve eran de calidad justa y que los 13 restantes eran de alta calidad. El sistema de grado indicó una baja calidad de evidencia de los efectos de CKCE tanto en dolor como en función.
Conclusión
Si bien CKCE se muestra prometedor para reducir el dolor y mejorar la función en individuos con OA de rodilla, la calidad de la evidencia se considera baja según el sistema de grado. Se necesitan más de alta calidad ECA con tamaños de muestra más grandes para confirmar la efectividad de CKCE en el manejo de la OA de la rodilla.
1. Introducción
La osteoartritis (OA) es una enfermedad que afecta toda la estructura articular, causando daño progresivo al cartílago articular en las articulaciones sinoviales, junto con la esclerosis ósea subcondral, la formación de osteofitos y la inflamación sinovial persistente leve ((leve ((1). En 1986, la Asociación Americana de Reumatismo definió a OA como «un grupo de trastornos superpuestos con diferentes etiologías pero resultados biológicos, morfológicos y clínicos similares». La prevalencia de la OA de la rodilla en los Estados Unidos ha aumentado recientemente debido al aumento del índice de masa corporal y la esperanza de vida más larga, las cuales aumentan las cargas de las articulaciones, así como el proceso de desgaste (2). En Arabia Saudita, la prevalencia de OA se estima en 53.3% en hombres y 60.9% en mujeres, con edades de 30 a 90 años y una edad media de 49 años (3).
El desarrollo de OA se asocia principalmente con dos mecanismos: carga anormal en el cartílago normal o carga normal en el cartílago anormal. Estos mecanismos representan los principales factores de riesgo para la OA de rodilla (1). Las características clínicas de la OA de la rodilla incluyen inflamación articular (4), degeneración de cartílago articular (5), inestabilidad conjunta (6), dolor y pérdida funcional (7). Estos signos y síntomas limitan las actividades de la vida diaria (ADL) y pueden progresar a un deterioro y discapacidad funcional significativos (7). En general, los objetivos a corto y largo plazo para tratar la OA de la rodilla se centran en reducir el dolor, minimizar la inflamación y la hinchazón, mejorar la propiocepción y mejorar la actividad funcional y la calidad de vida (7). Hay varias opciones de tratamiento para la OA de la rodilla que incluyen medicamentos antiinflamatorios, ejercicios terapéuticos, control de peso y modalidades de fisioterapia (8).
Las pautas basadas en evidencia para el manejo de la OA de rodilla recomiendan varias intervenciones, incluidos los ejercicios de cadena cinética cerrada (CKCE), ejercicios de cadena cinética abierta (OKCES), ejercicios aeróbicos, entrenamiento de fuerza y control de peso (9–15). Las CKCE generalmente se realizan con los pies fijados a un objeto, generando fuerzas de compresión en las juntas de tobillo, rodilla y cadera (16). Se ha demostrado que estos ejercicios mejoran la fuerza muscular, la propiocepción y el control neuromuscular en las extremidades inferiores (16). Si bien CKCE ofrece posibles beneficios biomecánicos, su eficacia clínica en comparación con otras modalidades de fisioterapia o ningún tratamiento sigue sin estar claro. Varias revisiones sistemáticas han examinado el papel de fisioterapia en el manejo de la OA, pero la mayoría ha evaluado las intervenciones de ejercicio mixtas sin centrarse específicamente en CKCE. Además, las inconsistencias metodológicas entre los estudios han llevado a hallazgos contradictorios (17–21), sin protocolo de tratamiento estandarizado establecido. Para abordar estas brechas, se necesita una revisión sistemática con metanálisis.
Este estudio tuvo como objetivo revisar y realizar sistemáticamente un metanálisis sobre la efectividad de CKCE en individuos con OA de rodilla. Específicamente, esta revisión tuvo como objetivo: (1) evaluar los efectos del CKCE en la reducción del dolor en comparación con ningún tratamiento u otras intervenciones de fisioterapia; (2) evaluar su impacto en la mejora funcional en relación con ningún tratamiento u otras intervenciones de fisioterapia; (3) determinar si CKCE mejora la propiocepción en comparación con ningún tratamiento u otras intervenciones de fisioterapia; (4) examinar los efectos de combinar CKCE con otras intervenciones de fisioterapia para determinar si la terapia combinada proporciona mayores beneficios clínicos que las intervenciones individuales solas; y (5) evaluar la calidad metodológica y el nivel general de evidencia.
2. Métodos
2.1. Diseño de estudio
Este estudio fue una revisión sistemática y un metaanálisis. El protocolo de revisión sistemática se registró en Prospero (número de registro: CRD42022316670) y se realizó de acuerdo con los elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA) (PRISMA) (Mesa S1).
2.2. Estrategia de estudio
Las búsquedas se realizaron en nueve bases de datos electrónicas desde el 1 de enero de 2010 hasta el 31 de diciembre de 2023, para garantizar la inclusión de la evidencia más reciente y relevante de la última década, lo que refleja los avances actuales en la gestión de OA de rodilla. La estrategia de búsqueda se basó en el marco PICO. Se realizó una búsqueda sistemática en las siguientes bases de datos: PubMed, Medline, Web of Science, EBSCO, Wiley Online Library, Science Direct, Scopus, Pedro y Cochrane (Central). Los términos de los encabezados de sujetos médicos (MESH) utilizados en la base de datos MEDLINE incluyeron: programa de ejercicios con soporte de peso, programa de fortalecimiento de soporte de peso, entrenamiento de resistencia y osteoartritis de rodilla. Los términos adicionales utilizados en la búsqueda fueron: ejercicio de cadena cinética cerrada, CKCE, ejercicio de soporte de peso, ejercicio de carga progresiva, osteoartritis de rodilla, osteoartrosis de rodilla y enfermedad degenerativa de la articulación de la rodilla. La búsqueda también incluyó el informe de literatura gris, bases de datos OpenGrey e ResearchGate. Además, se seleccionaron referencias de todos los artículos elegibles para estudios relevantes.
2.3. Criterios de elegibilidad
Los estudios fueron elegibles si cumplían con los siguientes criterios (Mesa S2): ensayos controlados aleatorios (ECA) o ensayos clínicos que investigaron CKCE en el tratamiento de individuos con osteoartritis de rodilla; CKCE aplicó al menos a un grupo; participantes de cualquier edad (18+), sexo o raza; dolor y funcionamiento como resultados primarios o propiocepción como resultado secundario; y texto completo disponible en inglés. Los estudios se excluyeron si no eran ensayos clínicos (por ejemplo, observación, observacional, transversal o estudios de casos y controles); Ambos grupos recibieron CKCE; No había grupo de control; No se evaluaron las medidas de resultado (por ejemplo, dolor, función y propiocepción); o el texto completo no estaba disponible (por ejemplo, resúmenes, documentos de conferencia).
2.4. Selección de estudio
Se realizó una detección inicial de títulos y resúmenes para evaluar la elegibilidad. Los duplicados se eliminaron utilizando el software EndNote X9 (Clarivate Analytics, Filadelfia, PA, EE. UU.). Se revisaron los artículos de texto completo que cumplieron con los criterios de inclusión. Para minimizar el sesgo, dos revisores (AF y NAA) realizaron independientemente la selección de detección y estudio. Cualquier desacuerdos se resolvió en consulta con un tercer revisor (MSA).
2.5. Extracción de datos
Los datos extraídos incluyeron características de los participantes (por ejemplo, edad y sexo), tamaño de la muestra, diseño del estudio, medidas de resultado (p. Ej., Dolor, función y propiocepción), intervenciones (tipo, duración y frecuencia de ejercicios), evaluaciones de seguimiento y un resumen de los resultados. Se extrajo la media y la desviación estándar (DE) de las medidas de resultado (cuando están disponibles) para grupos experimentales y de control. Para los datos faltantes, los autores principales de los estudios relevantes fueron contactados para solicitar los datos. Dos revisores (AF y NAA) recopilaron de forma independiente los datos, y cualquier discrepancia fue revisada y resuelta por un tercer revisor (MSA).
2.6. Calidad metodológica
Dos evaluadores independientes (AF y NAA) evaluaron la calidad metodológica de cada estudio utilizando la escala Pedro. Esta escala se considera una herramienta internamente válida y confiable para evaluar el riesgo de sesgo para ECA y ensayos clínicos, y se usa comúnmente en revisiones sistemáticas (22,23). La escala Pedro consta de 11 ítems (preguntas sí/no). El primer ítem evalúa la validez externa, mientras que los ítems 2-11 evalúan la validez interna. Los puntajes varían de 0 a 10, y la calidad del estudio se clasifica como baja (≤3), justa (4–5) o alta (> 6). Cualquier discrepancia de puntuación se resolvió por consenso con un tercer revisor (MSA).
2.7. Calidad de evidencia
La calidad de la evidencia se evaluó utilizando la clasificación de la evaluación de las recomendaciones, el desarrollo y el sistema de evaluación (grado) (Grado) (22), que proporciona un proceso estructurado para resumir y presentar evidencia. Las calificaciones de grado varían de muy baja a alta calidad y se basan en cinco criterios: (1) limitaciones de estudio, (2) inconsistencia, (3) indirección, (4) imprecisión y (5) sesgo de publicación (25). Cada criterio puede ser calificado como limitaciones mínimas, graves o extremadamente graves (25).
2.8. Análisis de datos
Los datos cualitativos (descriptivos) se presentaron en tablas. El análisis cuantitativo se realizó a través del metanálisis utilizando el software Revman (versión 5.3). El dolor y la función se consideraron los resultados primarios, mientras que la propiocepción se consideró un resultado secundario en los metanálisis que evaluó la efectividad de CKCE en individuos con OA de rodilla. Se utilizó un modelo de efectos aleatorios, y se estimaron los tamaños de efecto de estudio general e individual utilizando diferencias de medias estandarizadas (SMD) con intervalos de confianza (IC) del 95%. Los tamaños del efecto se clasificaron como pequeños (0.2), medio (0.5) o grandes (≥0.8) (23). El porcentaje de variabilidad total debido a la heterogeneidad entre estudios se evaluó utilizando el índice I², que puede clasificarse como bajo (i² ≤ 25%), moderado (i² 26–50%) o alto (i² ≥ 75%) (24). Se realizó un metanálisis de subgrupo para comparar los efectos de CKCE con otros tratamientos.
3. Resultados
3.1. Selección de estudio
Un total de 3.853 artículos (1936 artículos de bases de datos y 1.917 artículos de otras fuentes; Fig. 1 y S3–Mesas S4) fueron identificados, de los cuales se eliminaron 715 duplicados. Después de revisar los títulos y resúmenes de los 3,138 artículos restantes, se excluyeron 3.086 artículos irrelevantes. Después de la detección de texto completo, se eliminaron 28 artículos más para no cumplir con los criterios de elegibilidad, dejando 24 estudios (17–21,25–43) incluido en esta revisión sistemática. Fig. 1 ilustra el diagrama de flujo de prisma.
3.2. Características del estudio
Esta revisión sistemática incluyó a 1.383 participantes, con edades que van de 30 a 80 años. El grupo experimental tenía 555 participantes, mientras que el grupo de control (sin tratamiento u otras modalidades de tratamiento) tenía 627. Catorce estudios (17,20,21,25–27,30,34,35,37,38,40,42,43) incluyó participantes de ambos sexos (n = 894), con una proporción de hombre a mujer de …
