Resumen
Introducción
Los programas de prevención de lesiones (IPP) son una parte inherente de la capacitación en deportes recreativos y profesionales. Proporcionar beneficios para mejorar el rendimiento además de la prevención de lesiones puede ayudar a ajustar las actitudes de los entrenadores y los atletas hacia la implementación de la prevención de lesiones en la rutina diaria. El pensamiento convencional por parte de jugadores y entrenadores parece sugerir que los IPP deben ser específicos del deporte para permitir la mejora del rendimiento. La revisión sistemática de la literatura tiene como objetivo determinar primero la naturaleza de IPPS de los ejercicios y si son específicos del deporte o se basan en el condicionamiento general. En segundo lugar, ¿pueden demostrar si las IPP generales, específicas deportivas o incluso mixtas mejoran los indicadores clave de rendimiento con el objetivo de facilitar mejor la implementación a largo plazo de estos programas?
Métodos
PubMed y Web of Science fueron buscados electrónicamente a lo largo de marzo de 2018. Los criterios de inclusión fueron ensayos de control aleatorios, fechas de publicación entre enero de 2006 y febrero de 2018, atletas (11-45 años), programas de prevención de lesiones e incluyeron medidas de rendimiento predefinidas que podrían clasificarse en equilibrio, potencia, fuerza, velocidad/agilidad y resistencia. La calidad metodológica de los artículos incluidos se evaluó con las herramientas de evaluación de colaboración Cochrane.
Resultados
De 6619 hallazgos iniciales, 22 estudios cumplieron con los criterios de inclusión. Además, las listas de referencia desenterraron otros 6 estudios, lo que hace que un total de 28. Nueve estudios utilizaron IPP específicas deportivas, once estrategias generales y ocho de prevención mixta. En general, los programas generales oscilaron entre 29 y 57% en su efectividad en los resultados de rendimiento. Los IPP mixtos mejoraron en resultados de saldo del 80%, pero solo del 20-44% en otros. Los programas específicos de los deportes condujeron a mejoras de mayor escala en el equilibrio (66%), potencia (83%), fuerza (75%) y velocidad/agilidad (62%).
Conclusión
Las IPP específicas de los deportes tienen la mayor influencia en la mayoría de los índices de rendimiento en función de la mejora significativa versus los grupos de control. Otros factores como la intensidad, la ejecución técnica y el cumplimiento deben tenerse en cuenta en futuras investigaciones además de la modalidad de ejercicio.
Introducción
En la última década, la participación juvenil en el deporte organizado ha aumentado un 21%, lo que resulta en aproximadamente 30 millones de atletas aficionados jóvenes solo en los Estados Unidos (1). Es probable que esta observación sea impulsada por numerosas iniciativas de salud que fomentan los muchos beneficios físicos y psicosociológicos de la actividad física (2). Además de los claros beneficios de la participación,> 30% de las lesiones entre los adolescentes están relacionados con el deporte, por lo que es la principal causa de lesiones para esta población en las sociedades occidentales (3). Factores de riesgo como el aumento del nivel de competencia, la duración del entrenamiento y la intensidad (4) se identificaron constantemente en 15 disciplinas deportivas diferentes (5) y considerado responsable de las altas tasas de lesiones. Sin embargo, a pesar de aumentar la investigación y el conocimiento de los mecanismos de lesiones (por ejemplo, la lesión del ligamento cruzado anterior (6)), Factores de riesgo y métodos de recuperación, las tasas de lesiones siguen siendo altas tanto en los jóvenes (5) y profesional (7) rangos.
Existe un acuerdo general entre los profesionales del deporte de que las lesiones tienen un impacto desfavorable en el deporte en el que están involucrados. En una encuesta que colaboró con 72 profesionales dentro del fútbol, el 77% cree que las lesiones tienen un impacto negativo en el rendimiento general de sus equipos (8). Además, el 98% de los profesionales del fútbol comparten la creencia de que los ejercicios de prevención de lesiones basados en evidencia deben aplicarse a su rutina de capacitación regular (8). Programas de prevención de lesiones (IPP) como el FIFA 11+ (9), (10), el programa PEP (11) y SportsMetrics (12) han sido diseñados previamente y han demostrado ser efectivos para prevenir lesiones relacionadas con el deporte. Sin embargo, la implementación a largo plazo de IPP a menudo es problemática, ya que demostrar que la efectividad contra las lesiones es insuficiente para que los entrenadores y los atletas se conviertan de su rutina convencional (13).
Además, las versiones modificadas de los programas basados en evidencia se implementan parcialmente para agregar variación, progresión e individualización, así como para alinearse con formatos y objetivos de capacitación específicos (8). En la encuesta, la FIFA 11+ se implementó en su versión original (12% de las sesiones) y modificada (28% de las sesiones) (8). Esto podría atribuirse al hecho de que el cumplimiento de un IPP depende en gran medida de que los ejercicios sean agradables, practicables, progresivos y resulten en beneficios físicos para sus atletas (10,14), que a menudo se manifiesta en forma de ejercicios que pertenecen directamente al deporte dado, por ejemplo, deportes especiales.
Los entrenadores reconocen la especificidad como un principio clave de capacitación que dan como resultado adaptaciones de entrenamiento y, por lo tanto, se lleva a cabo con frecuencia en las sesiones (15). Si se puede revelar que los IPP específicos conducen a una mejora del rendimiento en comparación con otros tipos de IPP, entonces los entrenadores estarían seguros de que la especificidad debería seguir siendo una parte integral de su tiempo de entrenamiento con sus atletas.
Una revisión sistemática previa realizada por los autores actuales tenía como objetivo determinar si la especificidad de un IPP afecta las tasas de lesiones de los atletas jóvenes (16). Un hallazgo principal fue que actualmente hay una escasez de investigación utilizando IPP específicos deportivos (n = 2) según la definición de los autores, lo que hace que las recomendaciones prácticas desafien. Debido a esto, una nueva perspectiva que no se ha abordado anteriormente es: ¿El entrenamiento adicional de prevención de lesiones culmina en la mejora del rendimiento en los atletas? Si es así, ¿la especificidad del programa marca la diferencia en la mejora de los parámetros de rendimiento cruciales? O bien, ¿podría ser el caso de que los programas con ejercicios generales de capacitación atribuyan a esta mejora y, por lo tanto, dan como resultado un enfoque de tipo de talla única? Hay IPP que integran tareas que son más específicas del deporte, por ejemplo, utilizando maniobras de corte y ejercicios de salto/aterrizaje (17) (18). Por el contrario, otros IPP tienen como objetivo desarrollar habilidades generales de aptitud física indirectamente relacionada con el deporte del atleta, por ejemplo, ejercicios de estabilidad central, como sentadillas y tablas laterales (19). No está claro, cuál de estos tipos de programas (IPP específicos de deportes o generales) tiene la justificación más alta basada en la evidencia para la implementación con respecto a los efectos positivos en los índices de rendimiento crítico. Por lo tanto, el objetivo de la revisión sistemática actual fue evaluar la efectividad de los IPP basados en la evidencia en el rendimiento en atletas jóvenes.
Métodos
Fuentes de datos
Una búsqueda sistemática de la literatura, de conformidad con los elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis (20) se realizó.
Se identificaron artículos relevantes a través de PubMed y Web of Science y se buscaron sistemáticamente entre enero de 2006 hasta mayo de 2019. Los términos de búsqueda utilizados fueron «atletas « Y «Prevención de lesiones «o» programa de ejercicios«. Dos autores (HM; AP) realizaron la búsqueda de literatura de forma independiente, con desacuerdos resueltos por consenso y una consulta adicional de un tercer autor (JM) se buscó si es necesario. El proceso de búsqueda implicó eliminar duplicados, títulos de detección, resúmenes y textos completos elegibles. Además, las listas de referencias de revisiones sistemáticas excluidas, metaanálisis y revisiones se buscaron manualmente para identificar estudios de relevancia.
Criterios de elegibilidad
Criterios de inclusión: con el objetivo de evaluar la efectividad en el rendimiento.
- Los atletas de deportes individuales y de equipo de 11 a 45 años que tuvieron que haber participado en un IPP o han mantenido su rutina de entrenamiento habitual/protocolo estandarizado.
- El diseño del estudio se restringió a senderos controlados aleatorios (ECA) y un ensayo de control no aleatorizado (NRS).
- Incluyó al menos una de las siguientes medidas de resultado; a) Balance dinámico (por ejemplo, prueba de balance de excursión de estrella), b) Balance estático (p. Ej. repeticiones por minuto) o f) velocidad/agilidad (por ejemplo, pruebas de distancia de corta distancia) (Mesa S3)
- Tenía al menos dos puntos de tiempo de medición; antes y después del IPP. En caso de evaluaciones de intervención posterior a múltiples, se utilizó la medición inmediatamente después de la intervención.
No se colocaron límites a nivel atlético, sexo o duración de la intervención. Los IPP pasivos, entre otros basados en el estiramiento, se consideraron irrelevantes y excluidos.
Extracción de datos
Los siguientes datos se extrajeron de cada texto completo elegible: el apellido del primer autor, el año de publicación, el diseño del estudio, el país, el período de seguimiento, la duración del estudio, el tipo de deporte, los datos de exposición, la información del sujeto (tamaño de la muestra, la tasa de deserción, el sexo y edad) e intervención (nombre, descripción, tipo, dosis, frecuencia, cumplimiento, efectos y categorización de acuerdo con la definición de los autores).
Análisis de datos
Los IPP se clasificaron en tres secciones: 1) General, 2) mixta y 3) específico de los deportes. Cada ejercicio que comprende un IPP fue determinado por los autores y agregado a una categoría que los describe más acertadamente; Categoría A): El ejercicio se relaciona directamente con el movimiento, la tarea o la habilidad realizada en los respetados deportes de los atletas (por ejemplo, un movimiento de salto en un programa para jugadores de baloncesto) o Categoría B) El ejercicio se centra en desarrollar habilidades físicas generales que no pertenecen directamente al movimiento, la tarea o la habilidad realizadas en su deporte. Las IPP específicas de los deportes se definieron como IPP que comprenden principalmente (es decir, el 80%) de los ejercicios de las IPP de categoría A y generales se definieron como programas que consistían en ejercicios (es decir, 80%) de los descritos en la categoría B. En los casos en que los componentes no mostraron una dirección clara, es decir, el 21-79% no relacionada o relacionada con el deporte, se clasificaron como un IPP mixto. Para mayor claridad, esto se ilustra en la primera parte ya publicada de esta revisión que evalúa los efectos de los IPP en las tasas de lesiones (16). Esta revisión se centra en el efecto de los diversos IPP en el rendimiento. Tabla 1 Muestra un resumen de las características principales en cada tipo de IPP (por ejemplo, grupo de intervención/control de control, rango de edad, tipo de deporte y extremidad objetivo). Tabla 2 identifica las pruebas utilizadas para evaluar los parámetros de rendimiento en los estudios incluidos mientras Tabla 3 Muestra la efectividad general de los IPP en varios parámetros de rendimiento deportivo. Para mayor claridad, la efectividad de un IPP dado se determina si dentro de cada estudio la medición del resultado se mejora significativamente versus control, por ejemplo, en un estudio de Hermassi et al. (21), usaron lo que se definiría como un IPP específico de deportes y evaluaron si esa mayor velocidad de lanzamiento (MS-1), que es una medida de poder. Entonces podría determinarse si el grupo de intervención mejoró esta medida significativamente contra el grupo de control.
Riesgo de evaluación de sesgo
La validez interna de los ECA se evaluó utilizando el riesgo de colaboración de Cochrane de la herramienta de evaluación de sesgo (22). Independientemente, los dos autores (HM; AP) examinaron los estudios de interés para las siguientes fuentes de sesgo: selección (generación de secuencias y ocultación de asignación), rendimiento (cegamiento de los participantes/personal), detección (evaluadores de resultados cegadores), desgaste (incompleto (incompleto Datos de resultado), informes (informes selectivos) y otro sesgo potencial.
