Resumen
La mayoría de los adultos mayores de 65 años y más acumulan más de 8,5 horas/día de tiempo sedentario, lo que se asocia con un mayor riesgo de síndromes metabólicos y caídas. El impacto del mayor tiempo sedentario en los adultos mayores ha impulsado el desarrollo de pautas de conducta sedentaria. El propósito de nuestra revisión fue comparar las pautas nacionales e internacionales de conducta sedentaria y actividad física para adultos mayores y evaluar la calidad de las pautas utilizando AGREE II. Realizamos nuestra búsqueda en Medline, Embase, Global Health, Web of Science, CINAHL y literatura gris relevante. Incluimos las pautas más recientes para adultos mayores escritas en inglés. Identificamos 18 directrices nacionales e internacionales; diez de las 18 directrices incluían recomendaciones de conducta sedentaria, mientras que las 18 incluían recomendaciones de actividad física para adultos mayores. Las diez pautas de conducta sedentaria se desarrollaron utilizando estudios de cohortes, opiniones de usuarios del conocimiento, revisiones sistemáticas u otras pautas, mientras que las pautas de actividad física se desarrollaron utilizando ensayos controlados aleatorios, revisiones sistemáticas, metanálisis y una descripción general de las revisiones. La definición de conducta sedentaria y las recomendaciones fueron inconsistentes entre las guías y se basaron en evidencia de calidad y certeza de muy baja a baja. Todas las directrices proporcionaron recomendaciones consistentes para el entrenamiento aeróbico y de resistencia; las recomendaciones se desarrollaron utilizando evidencia de calidad y certeza de moderada a alta. Sólo ocho guías de actividad física proporcionaron recomendaciones para el entrenamiento del equilibrio y seis sobre el entrenamiento de la flexibilidad; Las recomendaciones sobre el entrenamiento del equilibrio fueron consistentes entre las guías y se basaron en evidencia de calidad moderada. Se necesita más trabajo para desarrollar recomendaciones de comportamiento sedentario basadas en evidencia y recomendaciones de entrenamiento de flexibilidad para adultos mayores.
Introducción
Pasar mucho tiempo sedentario puede ser perjudicial para la salud, especialmente para aquellos que no realizan cantidades adecuadas de actividad física de moderada a vigorosa.1,2). El comportamiento sedentario se define como “cualquier comportamiento de vigilia caracterizado por un gasto de energía de 1,5 equivalentes metabólicos (MET) o menos mientras se está sentado, reclinado o acostado”, mientras que el tiempo sedentario se mide por “la cantidad de tiempo que se pasa en estas posiciones” (3). Dos tercios de los adultos mayores acumulan más de 8,5 horas de conducta sedentaria al día (4). El tiempo prolongado dedicado a conductas sedentarias se asocia con un mayor riesgo de mortalidad por todas las causas, incidencia de enfermedades cardiovasculares y diabetes tipo dos.5). Con el aumento proyectado en la población de adultos mayores y el correspondiente número de personas que adoptan conductas sedentarias, existe una necesidad apremiante de realizar investigaciones que apunten a alterar los patrones de tiempo sedentario e integrar el movimiento en la vida diaria.
Los adultos mayores se han convertido en el grupo de edad más sedentario y menos activo físicamente (6,7). Existe evidencia de alta certeza que indica una relación entre el comportamiento sedentario y el síndrome metabólico, la circunferencia de la cintura y la obesidad (7). Además, las conductas sedentarias prolongadas se asocian con efectos perjudiciales sobre la salud ósea y un aumento correspondiente en la incidencia de sarcopenia, fracturas y caídas.8). Por lo tanto, las intervenciones dirigidas a modificar el comportamiento y el tiempo sedentarios son esenciales para minimizar los resultados de salud negativos asociados para los adultos mayores. Varias guías de práctica clínica de todo el mundo brindan recomendaciones sobre actividad física, ejercicio y tiempo sedentario (9–12); sin embargo, existe evidencia limitada sobre intervenciones efectivas para disminuir el tiempo y el comportamiento sedentario entre los adultos mayores y si dichas intervenciones pueden mejorar los resultados relacionados con la salud (13). Tampoco hay evidencia suficiente para hacer recomendaciones sobre la frecuencia y duración de las pausas en el comportamiento sedentario, así como evidencia muy limitada para establecer recomendaciones cuantificadas sobre el comportamiento sedentario (14).
En la última década, numerosos países han revisado o actualizado sus pautas de comportamiento sedentario para adultos mayores, con una tendencia hacia pautas más basadas en evidencia (9–12). Una síntesis de las pautas internacionales sobre conducta sedentaria puede ayudar a revelar más información sobre las intervenciones que pueden usarse para disminuir las conductas sedentarias, el tiempo dedicado a estas conductas y los métodos para disminuir el tiempo total de sedentarismo en los adultos mayores. Además, la mayoría de las intervenciones han intentado disminuir el tiempo sedentario aumentando los niveles de actividad física con el supuesto de que el tiempo sedentario se reasignaría a la actividad física.13). Por lo tanto, revisar las pautas de actividad física también puede proporcionar información sobre intervenciones efectivas dirigidas al comportamiento sedentario, ya que la mayoría de las pautas de conducta sedentaria son parte de las pautas de actividad física (9–12). Por último, comparar las pautas de comportamiento sedentario y actividad física puede proporcionar información sobre las mejores prácticas, evitar duplicaciones e identificar lagunas de conocimiento. El propósito de esta revisión sistemática fue examinar por separado las pautas de conducta sedentaria y actividad física disponibles en todo el mundo para comparar recomendaciones y analizar críticamente la metodología a través de la cual se desarrollaron las pautas.
Métodos
Criterios de elegibilidad
Incluimos pautas sobre actividad física y comportamiento sedentario que estaban escritas en inglés, contenían recomendaciones para adultos mayores y eran la versión más reciente de las pautas. Se identificaron guías si el término “guía” o “guía de práctica clínica” estaba en el título. No hubo restricciones de sexo, origen étnico o entorno.
Identificación de estrategias de búsqueda/guías de práctica clínica
Un bibliotecario (SS) de la Universidad McMaster y con experiencia en la realización de búsquedas de revisión desarrolló una búsqueda de literatura (Tabla S1). La búsqueda de literatura se realizó en Ovid Medline, Ovid Embase, Ovid Global Health y literatura gris (p. ej., TRIP y Google) el 20 de octubre.thde 2022 y última actualización el 31 de octubrecalle2022. La estrategia de búsqueda se desarrolló utilizando una combinación de títulos de temas médicos y palabras clave. Utilizamos la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica (https://www.ahrq.gov/gam/index.html) para identificar pautas adicionales a principios de diciembre de 2022. El 22 de agostoDakota del Nortede 2023, ampliamos nuestra búsqueda para incluir Web of Science y CINAHL. También se buscaron pautas adicionales a través de la base de datos Gray Matters de la Agencia Canadiense de Tecnología de Medicamentos y Salud (https://www.cadth.ca/) y la Red Escocesa de Directrices Intercolegiales (https://www.sign.ac.uk/). Un segundo bibliotecario de la Universidad de Columbia Británica revisó la estrategia de búsqueda.
Proceso de selección de directrices relevantes.
Tres revisores independientes (AH, EW, IBR) examinaron los títulos y resúmenes para identificar directrices relevantes. Los datos fueron extraídos a través de Covidence (Veritas Health Innovation, Melbourne, Australia) por al menos dos revisores independientes (AH, EW). Extrajimos la siguiente información: el nombre de la guía, año de publicación, país de origen, tipo de parte interesada involucrada en el desarrollo de la guía, conflicto de intereses de la parte interesada, tipo de evidencia utilizada para desarrollar las recomendaciones y certeza de la evidencia, terminología y fuente de financiamiento. . Clasificamos las recomendaciones utilizando frecuencia, intensidad, tiempo/duración y tipo de actividad. Un tercer revisor independiente revisó la información extraída en Covidence y se reunió con los demás revisores si había algún conflicto. Se discutieron los conflictos hasta llegar a un compromiso. Si faltaba información, no nos comunicamos con los autores ya que las pautas deben ser accesibles para todas las personas.
Evaluación de calidad
Utilizamos el instrumento de Evaluación de Directrices, Investigación y Evaluación II (AGREE II) para evaluar la calidad metodológica de las directrices (https://www.agreetrust.org) (15). AGREE II es una herramienta validada y confiable para evaluar guías (15). Cada guía de práctica clínica se calificó en 23 ítems de seis dominios (15). Dos revisores (AH y EW) evaluaron de forma independiente la calidad metodológica de cada guía utilizando AGREE II. Los ítems se calificaron en una escala de 1 (ausencia de ítem) a 7 (el ítem se informa con una calidad excepcional). Las puntuaciones de los ítems se sumaron de cada revisor, se convirtieron a un porcentaje y se agregaron para obtener las puntuaciones de los dominios. Las guías de práctica clínica se clasificaron como de alta calidad si 5 o más dominios obtuvieron una puntuación >60%, las guías de práctica clínica de calidad media si 3 o 4 dominios obtuvieron una puntuación >60% y las guías de práctica clínica de mala calidad con dos o menos dominios con puntuaciones superiores a 60. % (16). Las puntuaciones intrarevisor se probaron utilizando un ANOVA de dos factores con coeficientes de correlación intraclase de dos factores de un solo evaluador en todas las directrices, como se describe en un estudio anterior (17). El grado de acuerdo en la puntuación del revisor se definió con la siguiente escala: acuerdo para coeficientes de correlación intraclase <0,20, pobre; 0,21–0,40, regular; 0,41–0,60, moderado; 0,61–0,80, bueno; 0,81–1,00, muy bueno (17).
Comparación de recomendaciones
Comparamos las recomendaciones entre todas las guías independientemente de su puntuación AGREE II. Dos coautores independientes (AH y EW) extrajeron todas las recomendaciones de las guías de práctica clínica incluidas. La versión final de los cuadros comparativos de recomendaciones se logró luego de tres rondas de discusión. Las recomendaciones sobre conducta sedentaria se agruparon según los siguientes temas principales: terminología para conducta sedentaria o tiempo y recomendaciones. Las recomendaciones de actividad física se agruparon en los siguientes temas principales: entrenamiento aeróbico, entrenamiento de resistencia, entrenamiento de equilibrio y entrenamiento de flexibilidad. La terminología y recomendaciones se compararon entre las directrices y se resumieron de forma descriptiva. Para determinar la certeza de la evidencia, revisamos la sección de métodos y resultados de las pautas; si no se determinó la certeza de la evidencia, la reportamos como “no reportada”.
Resultados
Selección de pautas
Nuestra estrategia de búsqueda identificó 44 guías de práctica clínica sobre conducta sedentaria y actividad física. Se excluyeron 26 guías porque no eran la versión más reciente de la guía, no eran guías de práctica clínica o no estaban disponibles en inglés (Higo 1). Incluimos 18 guías; Diez de las 18 directrices incluían recomendaciones sobre comportamiento sedentario (Tabla S2) y las 18 directrices incluyen recomendaciones de actividad física (Tabla S3).
Comportamiento sedentario/recomendaciones de tiempo
Tipo de evidencia.
Las pautas de comportamiento sedentario utilizaron una combinación de opiniones de partes interesadas, otras pautas, revisiones sistemáticas, revisiones narrativas, revisiones críticas, informes gubernamentales y estudios de cohortes para informar las pautas de comportamiento sedentario. Brasil 2022 (10), Canadá 2020 (12), y Estados Unidos 2018 (11) utilizaron opiniones de partes interesadas y otras directrices, y Canadá 2020 y EE. UU. 2018 también utilizaron una descripción general de las revisiones para fundamentar sus recomendaciones. La OMS 2020 (9) utilizaron revisiones sistemáticas y otras directrices para fundamentar sus recomendaciones, mientras que Nueva Zelanda 2013 (18) utilizó revisiones narrativas y dos informes gubernamentales de EE. UU., mientras que Arabia Saudita 2021 (19) utilizaron otras pautas en individuos <65 años. Reino Unido 2022 (20) utilizaron revisiones críticas y estudios de cohortes para informar sus directrices (9–12,18–21). Japón 2013 (21), Países Bajos 2017 (22), y Catar 2021 (23) no especificaron el tipo de evidencia utilizada para informar sus pautas de conducta sedentaria. La OMS 2020 (9), Canadá 2020 (12), y Arabia Saudita 2021 (9,12) utilizó la Calificación de…
