“¿Existen los RED?” es el título de un artículo que publicamos recientemente (1). Después de muchos años asumiendo que los RED se basaban en una base de evidencia sólida, comenzamos a leer sobre la historia y los antecedentes detrás del concepto. El hecho de que haya muchas más revisiones narrativas que estudios experimentales es una especie de señal de alerta (disculpe el juego de palabras). La evidencia no era tan sólida como suponíamos. En este artículo planteamos algunas preguntas importantes, que se presentan a continuación y se explorarán con más detalle en futuros blogs.
Cuando fui a la universidad en los años 90 había mucho interés en el tema del sobreentrenamiento. Todos tenían una opinión sobre qué era, qué lo causaba y cómo se debía prevenir y tratar. Hubo muchas teorías sobre los mecanismos y pronto estas teorías parecieron convertirse en las explicaciones generalmente aceptadas. Sin embargo, hubo un problema. La evidencia real fue muy limitada. Muchos estudios fueron de naturaleza descriptiva o anecdótica. Casi no hubo estudios que pudieran demostrar vínculos causales entre las causas sugeridas y el desarrollo del sobreentrenamiento o del síndrome de sobreentrenamiento. Se observó una amplia gama de síntomas en atletas cuyo rendimiento no fue el esperado. Pero, como se mencionó anteriormente, faltaban pruebas, y esto no es sorprendente porque, aparte del hecho de que sería muy poco ético estudiar el sobreentrenamiento real en ensayos experimentales, tales estudios serían increíblemente difíciles de realizar. Esto no impidió que los científicos publicaran sobre el tema y compartieran sus ideas y opiniones. El número de revisiones narrativas fue muchas veces mayor que el muy pequeño número de estudios experimentales bien controlados. Y aunque es genial compartir teorías, se convierte en un problema si la gente empieza a asumir que estas teorías están respaldadas por mucha evidencia, y esto significa que las teorías esencialmente se convierten en “hechos”.
En los últimos años hemos visto desarrollarse un escenario similar con el tema de los RED. Esta área de investigación se caracteriza por un gran número de revisiones narrativas en relación con el muy limitado trabajo experimental en esta área. También es alarmante el número de estudios de baja calidad en este ámbito. Baja calidad, porque muchos estudios son descriptivos o tienen control deficiente y métodos deficientes, pero a menudo llegan a conclusiones sólidas.
Profundizaremos un poco más en esta cuestión en blogs futuros, pero esencialmente RED es un modelo que se desarrolló para describir cómo las calorías (o la ingesta insuficiente de calorías) causan una gama muy amplia de síntomas. Estos síntomas van desde alteraciones hormonales y metabólicas hasta reducciones en la densidad mineral ósea, alteraciones del estado de ánimo, fatiga y reducción del rendimiento, e incluso incontinencia urinaria. La lista de síntomas es muy larga, sigue creciendo y existe una considerable superposición con los síntomas del síndrome de sobreentrenamiento). Ver la infografía. Estos son claramente síntomas que experimentan los atletas y queremos asegurarnos de poder ayudarlos a encontrar las causas de estos síntomas.
Los RED tienen que ver con la baja disponibilidad de energía. Según las definiciones esta es la única causa. ¿Pero es todo cuestión de calorías y energía? ¿Podemos decir definitivamente que la falta de energía causa los síntomas? ¿O son carbohidratos? ¿O proteína? ¿Podemos distinguir los efectos del ejercicio? El ejercicio hace más que simplemente quemar calorías. ¿Cambia las hormonas, incluidas las hormonas del estrés? ¿Qué papel juegan otros factores estresantes? ¿Qué otras explicaciones podrían haber para los síntomas? ¿Y cómo podremos estar seguros de que es «energía» si los errores en las mediciones de la ingesta y el gasto de energía son tan grandes?
A la gente le gusta la simplificación. x causa y. Pero la realidad es que puede haber muchas razones y combinaciones de factores que causan los síntomas. Por ejemplo, x, y, z en combinación causan a, b, c. La simplificación excesiva obstaculizará el diagnóstico y el tratamiento adecuados.
Debido a que el entrenamiento, el estrés, la desnutrición y la baja disponibilidad de energía afectarán al sistema nervioso central, así como al sistema hormonal y estos sistemas probablemente estén involucrados en la etiología, no es sorprendente que exista tanta superposición entre las condiciones de, por ejemplo, por ejemplo, “sobreentrenamiento”, “RED”, estrés crónico o depresión. ¿Será alguna vez posible saber qué parte del efecto es el entrenamiento per se y qué parte es estrés? ¿Qué parte es energía? ¿O algún otro factor que pueda actuar como estresante? Este es un campo complejo de factores interrelacionados que, en combinación, podrían convertirse en la causa de una variedad de síntomas. En el artículo identificamos 8 posibles categorías de tales causas. REDs se centra en un aspecto de una de estas 8 categorías (Hemos adaptado la figura a menudo compartida del modelo REDs a una figura más holística que reconoce también otras causas y no tiene un sesgo energético.
Al llamarlos RED y centrarnos en las calorías (por definición), aumentamos la probabilidad de que todos los demás factores (o causas), que son al menos igualmente importantes (o a veces más importantes), reciban menos consideración.
En ocasiones se argumenta que los RED son un diagnóstico de exclusión. Esto implica un proceso de exclusión de todos los demás factores, y si no es uno de esos factores, debe ser una baja disponibilidad de energía. Si este es el enfoque en el que todos deberíamos estar de acuerdo, ¿por qué no tener un método que no tenga sesgo hacia la energía? Un diagnóstico de exclusión también es demasiado simplista porque supone que los síntomas son causados por a, b o c. No permite que a+b+c cause los síntomas. Un enfoque alternativo es descubrir cuáles son las causas más probables, utilizando diversas herramientas que se han desarrollado a lo largo de los años.
En este artículo no concluimos que los RED no existan. De hecho, sostenemos que es imposible concluir que los RED existen o no. Simplemente no hay estudios disponibles para sacar esta conclusión de ninguna manera. El artículo simplemente alienta a las personas a mantener una mente abierta, a seguir desafiando y cuestionando, no importa cuán atractiva (incluso sexy) suene una teoría, sin evidencia la teoría es solo una teoría, y un modelo es solo una versión simplificada de la teoría. en un intento de describir un fenómeno complejo.
En el artículo reciente simplemente pedimos a la gente que sea más crítica y siga haciendo preguntas. No asumas. Verifique y pruebe. El propósito de esta revisión no es «desacreditar» los RED, sino desafiar los dogmas y fomentar procesos científicos rigurosos. Es deber de un científico hacer esto, así es como avanza la ciencia, así que sigamos discutiendo científicamente, sigamos investigando, en la búsqueda de mejores formas de ayudar a los deportistas.
En los próximos meses publicaremos una serie de blogs que abordarán diversas cuestiones que deberían plantearse en este campo. En blogs separados describiremos lo que se sabe y lo que no:
LEA y rendimiento
LEA y hueso
LEA y función inmune
Desafíos para medir la baja disponibilidad de energía
También discutiremos:
¿Qué son exactamente los RED y qué es LEA?
¿Cómo se mide? ¿Podemos medirlo con suficiente precisión?
