Resumen
Antecedentes/Objetivos
La participación en actividades físicas regulares es una de las mejores estrategias para que los adultos mayores se mantengan saludables. Lamentablemente, solo el 35 % de los adultos mayores cumplen con las pautas para las actividades de fortalecimiento muscular. Obtener las preferencias de los participantes es una forma posible de mejorar la participación en actividades físicas. Sin embargo, aún no se han investigado otras fuentes de información de los participantes para mejorar la aceptación y el mantenimiento. Este estudio comparó las preferencias con las calificaciones de autoeficacia para dos programas de entrenamiento de fuerza.
Métodos
Realizamos una encuesta transversal nacional de 611 adultos estadounidenses mayores de 65 años. Comparamos dos evaluaciones de los participantes (el programa preferido y el programa para el cual tenían una mayor autoeficacia de barrera) de dos programas hipotéticos de entrenamiento de fuerza (45 minutos realizados tres veces por semana (tradicional) y 5 minutos realizados diariamente (breve)).
Resultados
La mayoría de los participantes (68%) prefirió el programa breve de entrenamiento de fuerza. La diferencia en las calificaciones de autoeficacia fue un promedio de 1,2 (DE = 0,92). Uno de cada cinco participantes prefirió un programa de entrenamiento de fuerza para el cual tenía menos autoeficacia; casi todos estos participantes (92%) prefirieron el programa tradicional de entrenamiento de fuerza pero tenían más autoeficacia para el programa breve de entrenamiento de fuerza.
Conclusión
Los adultos mayores informaron que preferían y tenían mayor autoeficacia para un programa de entrenamiento de fuerza breve en comparación con un programa tradicional. Las diferencias en las calificaciones de autoeficacia entre los dos programas de entrenamiento de fuerza fueron grandes. Las preferencias a menudo no eran congruentes con las calificaciones de autoeficacia.
Importancia/Implicaciones
Las preferencias en cuanto a los programas de entrenamiento de fuerza no siempre reflejan el programa que es más probable que se mantenga. Las investigaciones futuras deberían evaluar las diferencias en la adopción, el mantenimiento y los resultados conductuales de dos intervenciones comparativas de entrenamiento de fuerza utilizando las preferencias y la autoeficacia.
Introducción
La participación en actividad física (AF) regular es una de las mejores estrategias para que los adultos mayores de 65 años preserven la movilidad, reduzcan el riesgo de caídas y permanezcan saludables física y mentalmente.1–5). Desafortunadamente, el 31% de los adultos mayores de EE. UU. informan que no realizan ninguna actividad física en su tiempo libre, y solo el 23% informa que cumple con las pautas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades para la actividad aeróbica (150 minutos de actividad física moderada a vigorosa por semana) y las recomendaciones para actividades de fortalecimiento muscular (dos días por semana) (6). Por lo tanto, existe la necesidad de mejorar los esfuerzos actuales de promoción de la actividad física entre los adultos mayores.
Una posible iniciativa de promoción de la actividad física es alinear las características (por ejemplo, duración, frecuencia, modo de actividad física, estructura de recompensa) de los programas de actividad física con las preferencias de los participantes. Ha habido numerosos ejemplos de identificación de preferencias de actividad física, en particular en adultos mayores que viven en la comunidad y en poblaciones clínicas, como aquellas con dolor articular crónico (7–10). A pesar del atractivo intuitivo de este enfoque, hay evidencia limitada que respalde su influencia en el aumento de la participación en la actividad física regular (11–13). Además, las preferencias suelen definirse operativamente como “una predisposición a preferir un tipo o contexto particular de actividad física más que otros”. y elegirlo cuando se le presente la oportunidad (énfasis añadido)” (14). Esta definición, y gran parte de la evidencia que existe en torno a la influencia de la alineación de preferencias en las actividades físicas, a menudo evalúa la autoselección (12,13) en lugar de la alineación de preferencias (11). Si bien la conexión entre permitir que un individuo seleccione por sí mismo las características del programa y una mejor respuesta afectiva está bien establecida (15,16), esto tiene un valor limitado cuando se intenta diseñar un programa de actividad física amplio, prescrito y escalable. Lo que sí sabemos sobre las preferencias expresadas generalmente sugiere que evolucionan en contextos sociales y ambientales y, en algunos casos, pueden ser difíciles de articular antes de una experiencia relevante (17). Además, pueden ser susceptibles a la exposición repetida o a la familiaridad con los estímulos que se les presentan (18–20), lo que pone en tela de juicio su utilidad para informar el diseño de programas, en particular con poblaciones relativamente poco activas que son frecuentemente el objetivo.
El objetivo de la mayoría de los programas de actividad física es la participación a largo plazo en la conducta, o el mantenimiento, ya que se requiere una repetición de la misma para obtener los beneficios asociados con la actividad física. Identificar los factores asociados con el mantenimiento de la actividad física regular –y de hecho incluso definir el fenómeno del “mantenimiento” en sí– sigue siendo una actividad activa tanto de la investigación como de la práctica clínica (21). Sin embargo, de lo que se sabe, la autoeficacia (AE; el nivel de confianza en la propia capacidad para participar en la conducta) es hasta la fecha quizás el predictor mejor establecido de la participación y el mantenimiento de la actividad física según revisiones sistemáticas y metanálisis (22–25). Por lo tanto, diseñar programas que maximicen los predictores conocidos de la participación en la actividad física a largo plazo, como la autoeficacia, puede promover el desempeño conductual a largo plazo. Un método novedoso para lograr esto es utilizar la evaluación de las características del programa calificadas utilizando un predictor conocido del mantenimiento de la actividad física (es decir, la autoeficacia) en lugar de la calificación tradicional de preferencia (26).
Por lo tanto, este estudio tuvo como objetivo comparar dos evaluaciones hipotéticas: (1) programa de entrenamiento de fuerza preferido (programa diario de 5 minutos frente a programa de 45 minutos realizado 3 veces por semana) y (2) barrera de autoeficacia para cada programa respectivo en una población de adultos mayores de 65 años. Planteamos la hipótesis de que la mayoría de los participantes preferirían el programa de entrenamiento más corto y más frecuente, y tendrían una mayor autoeficacia para ese mismo programa. También planteamos la hipótesis de que la mayoría de los participantes informarían que preferirían un programa para el cual tuvieran una mayor autoeficacia.
Materiales y métodos
Este estudio exento de la junta de revisión institucional (Penn State University IRB# STUDY00022306) utilizó una encuesta transversal anónima en línea para informar el diseño de programas de entrenamiento de fuerza en adultos mayores de 65 años con diferentes niveles de estado de salud y comorbilidades. A lo largo de este manuscrito, la presentación de datos se ajusta a las pautas de Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) para estudios transversales observacionales (27). La encuesta se llevó a cabo a través de una empresa de encuestas comerciales (Qualtrics). Qualtrics utiliza una red de participantes de la encuesta de muchos proveedores con una variedad de metodologías de reclutamiento de todo Estados Unidos. Los participantes se obtienen de diferentes métodos según el proveedor, incluidos anuncios y promociones en teléfonos inteligentes, referencias de listas de miembros, redes sociales, juegos móviles, anuncios publicitarios, campañas de reclutamiento basadas en correo y otros.28,29Se estimó que la encuesta demoraba entre 5 y 10 minutos en completarse y todos los participantes recibieron una compensación. Para garantizar la calidad de los datos, las encuestas incluyeron (1) controles de atención (es decir, preguntas factuales con respuestas correctas) y (2) controles de velocidad (es decir, eliminar las respuestas de quienes completaron la encuesta en línea en menos de un tercio de la duración media de finalización de la encuesta).
Participantes
Los participantes debían tener al menos 65 años de edad, residir en los Estados Unidos y hablar inglés con fluidez. Se establecieron cuotas demográficas adicionales en el reclutamiento para garantizar una muestra representativa de la población mayor de 65 años en los EE. UU. Se establecieron cuotas demográficas objetivo en función del sexo (50 % hombres/50 % mujeres) y la raza/etnia (55 % hispanos no blancos, 15 % afroamericanos, 15 % asiático-americanos, 15 % nativos de Alaska/nativos de Hawái; 10 % hispanos). Se planeó inscribir un mínimo objetivo de 556 participantes (278 por programa preferido) para poder detectar una pequeña (escala de Cohen) d = 0,2) de diferencia al 90 % de potencia con un α = 0,05 dentro de cada grupo de preferencia. La recopilación de datos se realizó entre el 3 de abril de 2023 y el 31 de mayo de 2023. El comité de revisión institucional eximió la necesidad de consentimiento, ya que los datos se recopilaron de forma anónima.
Instrumentos y medidas
Información demográfica.
El estado de tabaquismo se evaluó utilizando un único elemento adaptado del Sistema de Vigilancia de Factores de Riesgo Conductual (BRFSS), “¿Usas algún producto de tabaco todos los días??« (30). La historia clínica se evaluó mediante preguntas (también del BRFSS) que evaluaban la presencia o ausencia de: diabetes, colesterol alto, enfermedad cardíaca, osteoporosis, hipertensión, accidente cerebrovascular y artritis, así como la frecuencia del entrenamiento de fuerza (30) Se evaluaron características demográficas y antropométricas, como edad, sexo, raza, etnia, altura y peso, y se calculó el índice de masa corporal (IMC) utilizando la fórmula estándar.
Preferencia de programa de entrenamiento de fuerza.
La preferencia por el programa de entrenamiento de fuerza se evaluó preguntando lo siguiente: “Estamos diseñando un programa de entrenamiento de fuerza para personas mayores de 65 años para usar en casa., para mejorar su función física, Capacidad de caminar y reducir las caídas.. Suponiendo que todos los programas incluyen tipos similares de ejercicios, ¿Cuál preferirías?”A los participantes se les dieron dos opciones de programas de entrenamiento de fuerza para elegir: “5 minutos, cada día» o “45 minutos, 3 veces por semana”El orden de estas opciones de respuesta fue aleatorio para cada participante.
Autoeficacia del programa de entrenamiento de fuerza.
La autoeficacia para cada programa de entrenamiento de fuerza se evaluó utilizando una escala Likert de 5 ítems y 5 puntos (No estoy nada seguro a Muy confiado) (31) para responder a la solicitud “Independientemente de su selección anterior, Por favor responda lo siguiente sobre un programa de entrenamiento de fuerza realizado (45 minutos), 3 días a la semana O 5 minutos, cada día). ¿Qué tan seguro está de poder completar este programa en cada una de las siguientes condiciones durante los próximos 12 meses?? Podría hacer ejercicio durante (45 minutos), 3 veces por semana O 5 minutos, Cada día…)”El orden de presentación de las escalas de cada programa también fue aleatorio para cada participante. Los cinco ítems evaluados por cada participante fueron: “cuando estoy cansado.«, “cuando estoy de mal humor.«, “cuando siento que no tengo tiempo.«, “cuando estoy de vacaciones.«y “durante el mal tiempo (yo.mi., lloviendo o nevando).«.
Análisis
Los participantes se agruparon según su preferencia expresada sobre el programa de entrenamiento de fuerza. Además, se calcularon dos puntuaciones medias de autoeficacia, una para el programa diario de 5 minutos y otra para el programa de 45 minutos realizado tres días a la semana, para cada participante. A continuación, se compararon estas dos puntuaciones; cuando correspondía, el programa para el que los participantes informaron un mayor EE se identificó como el programa para el que el participante tenía la mayor autoeficacia. A continuación, se realizó una tabulación cruzada de la distribución de estas dos variables (preferencia de programa y autoeficacia mayor/menor/igual) para su comparación.
Resultados
Perfil del participante
Un total de 1.162 de los participantes que fueron examinados cumplieron con los criterios de inclusión. Los datos de los participantes que no completaron la encuesta (n = 438) fueron excluidos de la muestra final. Además, se eliminaron los participantes cuyos cupos demográficos se completaron antes de que completaran su encuesta (n = 95), que completaron la encuesta demasiado rápido (menos de la mitad del tiempo medio de finalización; n = 9), que no pasaron la verificación de atención (n = 5) o que fueron identificados como bots que utilizan campos de encuesta integrados (n = 4). Por lo tanto, el tamaño de la muestra final incluyó 611 participantes (Figura 1). Se proporciona un resumen demográfico de los 611 participantes que completaron la encuesta. Tabla 1Cabe destacar que la edad media de los participantes fue de 72 años. Aproximadamente la mitad de los participantes eran mujeres. Las distribuciones raciales y étnicas fueron representativas de la población estadounidense mayor de 65 años (32).
