Resumen
A la luz de los desafíos recientes al modelo de fuerza del autocontrol, nuestro estudio vuelve a examinar los efectos del entrenamiento de autocontrol en medidas físicas y de autoinforme establecidas de autocontrol. También examinamos si las creencias sobre la maleabilidad del autocontrol califican cualquier efecto de capacitación. Los participantes en la condición de entrenamiento fueron asignados para aumentar el uso de su mano no dominante durante dos semanas, y cumplieron principalmente si tenían creencias de alta maleabilidad; Sin embargo, en comparación con una condición de control, la medida física del autocontrol no mejoró. Esto también fue evidente en una medida objetiva secundaria del autocontrol, una tarea Stroop, así como en el autocontrol autoinformado. La discusión se centra en la falta de replicación de los efectos de entrenamiento en el autocontrol.
Introducción
El autocontrol es una de las dotaciones humanas más importantes, ya que permite a las personas limitar los comportamientos impulsivos (1). Se ha encontrado que el mal autocontrol está relacionado con numerosos problemas, como obesidad, criminalidad, comportamiento sexual arriesgado, consumo de drogas y alcohol, así como otros resultados negativos (2–6). Por el contrario, se ha encontrado que el alto autocontrol está relacionado con mejores calificaciones, menos psicopatología, mejores relaciones, mejores habilidades interpersonales, hábitos alimenticios más saludables, mejor control emocional, así como otros resultados positivos (4, 7–9).
El modelo de fuerza del autocontrol argumenta que el autocontrol se comporta como un músculo en el sentido de que se debilita por el uso activo y las personas tienen menos éxito en el uso del autocontrol en tareas posteriores que requieren su uso (4). Del mismo modo, el uso repetido puede fortalecer el autocontrol, al igual que ejercer un músculo, lo que hace que sea menos susceptible a debilitarse por el uso activo y conducir a mejores resultados posteriores en las tareas que también requieren autocontrol. Por lo tanto, el autocontrol parece aumentar después del entrenamiento. Un metaanálisis de Hagger, Wood, Stiff y Chatzisarantis (10) informaron un efecto positivo general de la capacitación en la mejora del autocontrol, aunque pocos estudios han examinado cómo persisten los efectos largos después del final de la capacitación. Hui, Wright, Stewart, Simmons, Eaton y Nolte (11) documentaron cierta persistencia de los efectos, pero los hallazgos fueron complicados por el dominio específico de la investigación (higiene dental). Muraven (12) Rastreó a los participantes durante un mes después de la capacitación, pero nuevamente, la persistencia de los efectos fue específica del dominio (dejar de fumar). Recientemente, Bertrams y Schmeichel (13) encontraron que los efectos de entrenamiento no se mantuvieron después del final del entrenamiento, contradiciendo los hallazgos anteriores.
Con la persistencia de los efectos de entrenamiento de autocontrol (SCT) no están claros, el primer objetivo del estudio actual fue examinar la robustez de los efectos SCT. Tal examen es pertinente porque un meta -análisis reciente de Carter y McCullough (14) mostraron que hay un sesgo de publicación con respecto a la investigación sobre el agotamiento del autocontrol. Esto plantea dudas potenciales con respecto a otras investigaciones de autocontrol, especialmente porque las comunicaciones informales con investigadores de autocontrol revelaron que existen estudios de capacitación fallidos e inéditos, señalando un problema de delgatrán (15). Además, un metaanálisis que utiliza procedimientos alternativos de los de Hagger et al. (10) obtuvo tamaños de efecto algo más pequeños que los informados por estos autores (16).
Un segundo objetivo de este estudio fue examinar el papel de las creencias implícitas en SCT. La investigación sobre el autocontrol destaca la importancia de las creencias implícitas sobre el autocontrol. Job, Dweck y Walton (17) encontraron que si los participantes creían que la fuerza de voluntad era un recurso limitado o no moderados efectos de agotamiento. Los participantes que no creían que la fuerza de voluntad fuera limitada no demostraron un autocontrol reducido después de haberse involucrado en una tarea de agotamiento (17, 18). Del mismo modo, puede ser posible que las creencias implícitas sobre la capacidad de entrenamiento del autocontrol impacten si los efectos de SCT manifiestan o no después del entrenamiento. Por lo tanto, desarrollamos una escala que mide las creencias implícitas sobre la maleabilidad del autocontrol. Presumimos que las creencias en la maleabilidad del autocontrol estarían relacionadas con (a) un mayor cumplimiento de las instrucciones de capacitación y, en última instancia, (b) un mayor éxito del SCT.
Los participantes asistieron a tres sesiones de estudio, cada una con dos semanas de diferencia. En la primera sesión, fueron asignados aleatoriamente a una condición SCT establecida o una condición de control y se les pidió que siguieran las instrucciones durante el período entre la Sesión 1 y 2. Durante este tiempo, también informaron su cumplimiento de las instrucciones a través de un sitio web. Los participantes no recibieron ninguna instrucción para el período entre la Sesión 2 y 3. En las tres sesiones, los participantes completaron un conjunto de medidas de autoinforme y completaron la tarea de autocontrol físico.
En particular, utilizamos una tarea SCT y una medida física de autocontrol que están bien establecidos en la literatura, pero que son de naturaleza similar. Nuestro SCT pidió a los participantes que aumentaran el uso de su mano no dominante. Se ha demostrado que este procedimiento aumenta el autocontrol, de modo que después de este procedimiento, los participantes pudieron resistir la tentación de fumar (12), es menos probable que entretenga pensamientos y participe en la agresión interpersonal (19) y más resistente al agotamiento del autocontrol (20). Para evaluar el autocontrol, se les pidió a nuestros participantes que exprimieran un ejercicio de empuñadura durante el tiempo que pudieran, con el tiempo que sirve como una medida física del autocontrol. El metaanálisis de Hagger et al. (10) reveló que esta es una tarea popular al evaluar la fuerza del autocontrol (1, 21, 22, 23). Aunque la fuerza muscular contribuye al momento en que un participante puede mantener un ejercicio de empuñadura, investigaciones anteriores han documentado que se entiende mejor como una medida del autocontrol, ya que los participantes deben resistir la incomodidad resultante de continuar sosteniendo el dispositivo (24, 25).
Mientras que a los participantes en la condición de SCT se les dijo que aumentaran el uso de su mano no dominante durante el período de entrenamiento, la medida física se aplicó a las manos dominantes y no dominantes. Si los participantes usan su mano no dominante como parte del régimen de entrenamiento, no debe ser sorprendente si este mayor uso de la mano no dominante también mejora la fuerza muscular posterior en esta mano en particular. Sin embargo, no hay razón para creer que un aumento de la fuerza muscular en la mano no dominante se traduciría en un mejor rendimiento en la mano dominante a menos que El entrenamiento también mejoró el autocontrol. Muraven et al. (1) utilizaron la capacidad de los participantes para exprimir una empuñadura como una variable dependiente para evaluar los cambios en el autocontrol, pero no mencionaron si los participantes usaron su mano dominante o no dominante para hacerlo (21, 23). Tenga en cuenta que Muraven et al. (1) El régimen de entrenamiento no implicaba el uso de ninguna mano en particular; Por lo tanto, estos autores parecían considerar este problema lo suficientemente sin importancia como para ni siquiera informar qué mano se usaba, ni si los participantes usaban la misma mano antes y después de la capacitación. Por el contrario, la presente investigación hace uso de un procedimiento SCT centrado en la mano no dominante, lo que hace que sea imperativo diferenciar los posibles efectos en la mejora de la fuerza muscular de las mejoras de autocontrol al evaluar el rendimiento en la tarea de la mano de la mano con cada mano en todas las sesiones.
Además, un subconjunto de participantes completó una segunda medida objetiva de autocontrol, a saber, una tarea Stroop. Esta medida secundaria se incluyó para confirmar posibles hallazgos relacionados con la medida física. La tarea Stroop, en la que a los participantes se les muestra palabras de color en varios colores de fuentes e indica el color de la palabra mientras ignora lo que la palabra realmente dice, también se ha utilizado en la investigación previa de autocontrol, y es otra medida popular para el autocontrol (10, 26, 27).
Método
Participantes
Todos los participantes proporcionaron consentimiento informado por escrito en la sesión inicial, antes de participar en las actividades de investigación. Los formularios y procedimientos de consentimiento fueron aprobados por la Universidad de Nevada, Reno Social Behavior and Education IRB (Número de aprobación 508754–5). En cuatro semestres diferentes, 147 estudiantes (74.8% mujeres; 67.6% blancos) participaron en el estudio a cambio de crédito del curso y $ 15 (USD). El estudio consistió en tres sesiones de laboratorio.
Suponiendo la estimación de los efectos de entrenamiento informados por Hagger et al. (10), d = 1.07 (p. 510, tamaño de efecto de diferencia estandarizado corrigido promedio), y suponiendo α = .05 y β = .99, el tamaño de la muestra requerido fue 68 para detectar un efecto de esta magnitud. Esta estimación se refiere a la comparación entre una condición de entrenamiento y una condición de control después de la capacitación. Solo después de que se completó el estudio y el manuscrito actual presentado para su publicación aprendió los autores sobre dos metanálisis recientes que estimaron que los efectos eran más pequeños, setos ‘ gramo = .30 (28), y hedges ‘ gramo = .36 (29) (Tenga en cuenta que Hedges ‘ gramo y Cohen’s d Solo difieren en eso gramo Incluye un factor de corrección para el tamaño de la muestra).
Se puede cuestionar si una comparación simple entre un grupo de control y un grupo de entrenamiento de autocontrol proporciona la base correcta para una estimación de tamaño de muestra porque empleamos un diseño de modelo mixto que se basaba en la noción de que el grupo de control y el grupo de capacitación divergirían con el tiempo. De hecho, el nuestro era un diseño de modelo mixto, en el que asignamos a cada participante a una condición experimental (factor entre grupos) pero evaluamos a cada participante en tres sesiones diferentes (factor de medidas repetidas) tanto en su mano dominante como no dominante (factor de medidas repetidas), por las cuales esperábamos efectos diferenciales con el tiempo. Por lo tanto, era importante determinar la sensibilidad de este diseño para una condición x sesión x interacción manual. Suponiendo α = .05 y β = .80, así como una correlación promedio de riñonal = .60 Entre las mediciones, nuestro tamaño de muestra planificado de 68 pudo detectar un efecto de interacción de sesión de la condición x manual x con un tamaño de efecto que correspondía a un cohen’s d de .23, propensablemente un pequeño tamaño de efecto. Tenga en cuenta que, aparte de las estimaciones reportadas por autores anteriores (10, 28, 29) No nos centramos en una comparación simple entre un grupo de entrenamiento y un grupo de control posterior al entrenamiento. Más bien, nuestra estimación se refiere al cambio diferencial que surge entre estos dos grupos en el transcurso de la capacitación.
Los datos se recopilaron en dos lotes. En el primer conjunto de datos, 108 estudiantes participaron en tres semestres sucesivos. Después de la eliminación de completadores parciales y estudiantes ambidiestros, el número de casos utilizables alcanzó 65, lo que hace necesario recopilar datos adicionales. Debido a que los análisis preliminares del conjunto de datos incompleto revelaron resultados ambiguos, en el semestre final de la recopilación de datos (lo que resulta en 39 participantes más), agregamos una variable dependiente al final del procedimiento para examinar la consistencia de posibles hallazgos entre las medidas.
Procedimiento
Sesión 1.
En la primera sesión, los participantes proporcionaron consentimiento por escrito y luego completaron todas las medidas de autocontrol (que se analizan a continuación). Los participantes recibieron primero las medidas de autoinforme, luego la medida física, y por último, para el segundo lote, la tarea Stroop. Los participantes fueron asignados aleatoriamente a condiciones a través de un lanzamiento de monedas y recibieron instrucciones correspondientes.
Condición SCT.
Los participantes en la condición de entrenamiento recibieron instrucciones de usar su mano no dominante para las tareas diarias mundanas (por ejemplo, cargar objetos, cepillarse los dientes, revolver bebidas) entre las 8 a.m. y las 6 p.m. Este programa de entrenamiento se modela después de los ejercicios en Gailliot et al. (20) (ver estudio 2 y 4); también (19), que previamente se demostró para reforzar el autocontrol.
